Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-620/2023[88-1737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Сину Александру Васильевичу, Захаровой Елены Анатольевне о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору об ипотеке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управленние Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Амурской области, Управление Россреестра по Амурской области, УФССП по Амурской области, МРУ Росфинмониторинг по ДФО, отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, Син Мен Сун, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сину А.В, в обоснование указав, что ПАО "МТС - Банк" в настоящее время является правопреемником открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк".

20.06.2011г. между ОАО "Далькомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (ООО "Будь здоров", заемщик) был заключен договор N N о реструктуризации долга по кредитным договорам в размере 48 014 880 руб. и 206 250 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.

Обеспечением исполнения обязательств по названному договору являлся залог недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2011г. N N; залог был зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24.06.2011 N N).

Управлением Росреестра по Амурской области на основании решения Благовещенского городского суда от 20.10.2016г. по делу N2-9467/16, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017г, произведено погашение указанной записи об ипотеке.

Ссылаясь на то, что судебные акты, на основании которых была погашена запись об ипотеке, впоследствии были отменены, задолженность по кредитным договорам заемщиком до настоящего времени не погашена, Банк просил с учетом уточнений признать (восстановить) за ПАО "МТС-Банк" право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из договора о реструктуризации долга на нежилые помещения, назначение нежилое, на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 31, 9 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 47, 4 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N

нежилое помещение, общей площадью 68, 6 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 53, 2 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 46, 2 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 46, 3 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 97 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу. Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 16, 9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 200, 3 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 196, 1 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N

нежилое помещение, общей площадью 197, 9 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 199, 5 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

нежилое помещение, общей площадью 193, 6 кв.м, подвал, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963+/-16 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, "адрес", кадастровым (условный) номер: N.

Взыскать в солидарном порядке с Сина А.В, Захаровой Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года иск ПАО "МТС-Банк" к Сину А.В, Захаровой Е.А. о восстановлении права залогодержателя по договору удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Захаровой Е.А, постановлено новое решение об отказе в иске к Захаровой Е.А, в части удовлетворения иска к Сину А.В. изменено, постановлено:

Признать (восстановить) за публичным акционерным обществом "МТС-Банк" право залога, обеспечивающее обязательства, возникающие из договора о реструктуризации долга N N от 20 июня 2011 года по договору залога недвижимого имущества N N от 20 июня 2011 года на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сину Александру Васильевичу:

? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 97 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу. Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес", с кадастровым номером: N;

? доли в праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963+/-16 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул "адрес", кадастровым (условный) номер: N.

Взыскано с Сина А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представителем ПАО "МТС-Банк" в суде кассационной инстанции поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2011г. между ОАО "Далькомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (ООО "Будь здоров", заемщик) был заключен договор N N о реструктуризации долга по кредитным договорам в размере 48 014 880 руб. и 206 250 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечено заколом недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2011г. N N, заключенного между ОАО "Далькомбанк" (залогодержатель) и Син А.В. (залогодатель), в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество :

- нежилые помещения нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 394, 9 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. "адрес" помещения "адрес" в подвале, "адрес" на 1-м этаже, "адрес" на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер N

- земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1 963 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. "адрес", кадастровый (или условный) номер N.

Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано за банком 24.06.2011 (регистрационная запись N N).

Решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016г. были удовлетворены исковые требования Син М.С. к ОАО "МТС- Банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 20.06.2011г. N N.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 59-КГ17-2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2017г. решение Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Син М.С. к Син А.В. ПАО "МТС Банк" о признании договора залога недвижимого имущества отказано.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года постановлено: в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга N от 20 июня 2011 года (38 179 403 рубля 13 копеек - сумма основного долга а также проценты по договору в размере 569 569 рублей 58 копеек), обратить взыскание на следующее имущество:

- нежилые помещения нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 394, 9 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул. "адрес", помещения "адрес" в подвале, "адрес" на 1-м этаже, "адрес" на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер N;

Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 72 221 227 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 33 609 707 рублей.

Судом по данному делу установлено, что в феврале 2017г. по заявлению Син А.В. Управлением Росреестра по Амурской области на основании решения Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016г. произведено погашение записи о регистрации права залога Банка на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании соглашения от 09.03.2017, заключенного между Син А.В. и Син М.С, установлена общая долевая собственность сторон соглашения на указанные выше объекты недвижимости (нежилые помещения и земельный участок), по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

По договору купли-продажи от 05.04.2017 Син М.С. продала Захаровой Е.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В дальнейшем между Син А.В. и Захаровой Е.А. заключено соглашение от 14 декабря 2017 о разделе в натуре помещений кадастровый (условный) номер кадастровый (условный) номер N.

На основании данного соглашения органом регистрации прав в ЕГРН внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером N в результате его раздела и образования объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N, N, N, N, N.

19.12.2018 зарегистрировано право собственности Син А.В. на объекты с кадастровыми номерами N, N, право собственности Захаровой Е.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами, N, N, N.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору N N о реструктуризации долга заемщиком до настоящего времени не исполнены, запись о регистрации ипотеки была погашена на основании решения суда впоследствии отмененного, Банк обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 345, 346, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, статьями 16, 19, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10, Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с отменой судебных постановлений, послуживших основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу договор залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года N, не может быть сделан вывод о наличии правовых оснований для прекращения права залога банка на имущество, являющееся предметом ипотеки, а также о том, что в спорной ситуации добросовестность Сина А.В. и Захаровой Е.А. не имеет правового значения в виду исключения записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество помимо воли залогодержателя, вследствие чего подлежит защите нарушенное право залогодержателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда в части удовлетворения требований к Захаровой Е.А. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках спора о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору залога не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна. При отсутствии требований залогодержателя о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество суд не вправе давать добросовестности действий сторон сделки по отчуждению заложенного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права в отношении имущества, принадлежащего на момент рассмотрения спора Захаровой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, материальный закон применен верно.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке (ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установив, что часть имущества, которое ранее было в залоге у банка перешло к другому лицу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты права на данное имущество, поскольку в настоящее время оно выбыло из собственности залогодателя и обременено правами третьих лиц. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отношении данного имущества, право залога может быть восстановлено только в случае признания действий покупателя недобросовестными в рамках оспаривания сделки недействительной (право отсутствующим) и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что залогодержатель заявил требование о восстановлении права залога, ссылался в числе прочего на аффилированный характер сделки по отчуждению имущества, без получения согласия Банка на отчуждение указанного объекта в период действия кредитного договора и неисполнении обязательств, то в этой связи суд обоснованно разъяснил, что вне зависимости от того, считал ли истец сделку оспоримой или ничтожной, заявленные им требования должны были быть рассмотрены в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск об оспаривании сделки об отчуждении спорного имущества, которое было в залоге у банка не будет направлен на восстановление прав, являются ошибочными, как не основанные на разъяснениях приведенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм права и судебных актов, ином видении как должно быть рассмотрено дело и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не является основание к отмене судебного постановления.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.