Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-632/2023[88-1711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Артема Евгеньевича к Дубровскому Владимиру Петровичу, Базарнову Юрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Попова Артёма Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года, по кассационным жалобам Попова Артема Евгеньевича и Дубровского Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к Дубровскому В.П, Базарнову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 425 руб, судебных расходов в размере 7 029 руб, указывая, что 30.01.2021 по вине Дубровского В.П, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, принадлежащим Базарнову Ю.А, произошло ДТП в котором автомобиль истца MITSUBISHI PAJERO получил механические повреждения, стоимость его ремонта составляет 141 425 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дубровского В.П. не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 322 024 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2021 г. исковые требования Попова А.Е. удовлетворены частично: с Дубровского В.П. в пользу Попова А.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 61 044 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 5 031 руб. 34 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к Базарному Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым взыскано с Базарного Ю.А. в пользу Попова А.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 35048 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 рубля 44 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении иска Попова А.Е. к Дубровскому В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к Базарному Ю.А.: с Базарного Ю.А. в пользу Попова А.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 272900 руб, судебные расходы в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 руб. В удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к Дубровскому В.П. отказано.

В кассационной жалобе Попов А.Е. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций. Полагает, что оснований для освобождения соответчика Дубровского В.П. от ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имелось и он должен нести ответственность наравне с Базарновым Ю.А, оспаривает показания Дубровского В.П. и заключение эксперта Новикова К.А, просит признать их недопустимым доказательством по делу.

В кассационной жалобе Дубровский В.П. просит отменить апелляционное определение, доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обоюдной вины. Считает, что Базарнов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом что 30 января 2021 года в г. Комсомрольск-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" под управлением Попова А.Е. и автомобиля "TOYOTA COROLLA" под управлением Дубровского В.П.(собственник ТС Базарнов Ю.А.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA COROLLA" не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Попова А.Е. и Дубровского В.П. в ДТП, произошедшем 30.01.2021, при этом установил, что водитель Дубровский В.П. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), а именно, при совершении маневра "поворот направо" заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения. В тоже время, водитель Попов А.Е. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку, двигаясь за автомобилем "TOYOTA COROLLA", сократил дистанцию до опасно малой величины, которая не позволила избежать столкновения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции определилстепень вины каждого участника ДТП: водителя Дубровского В.П. - 80%, Попова А.Е. - 20 %.

Установив, что автомобиль "TOYOTA COROLLA" на момент ДТП не выбыл из владения собственника Базарнова Ю.А. без его волеизъявления, Дубровский В.П. владел указанным автомобилем на законных основаниях, суд пришел к выводу о наступлении у Дубровского В.П. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Амур Эксперт от 06.09.2021.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств по делу, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суд от 28.06.2022 назначил повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 26.08.2022 года в условиях дорожной ситуации действия водителя "TOYOTA COROLLA" г.р.з. N-Дубровского В.П. не соответствовали требованиям п.8.1(часть1), 8.2, 8.4, 8.5 (часть 1), 8.6 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя "MITSUBISHI PAJERO" г.р.з. N -Попова А.Е. не соответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" г.р.з. N не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "TOYOTA COROLLA". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MITSUBISHI PAJERO" г.р.з. N без учета износа составляет 272900 руб, с учетом износа 96100 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Попова А.Е, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей-участников ДТП, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля Базарнова Ю.А. Отказав в удовлетворении исковых требований к Дубровскому В.П, не являющемуся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб. Распределив судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций верными, сделанными на основании закона подлежащего применению к данным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен вред, на момент ДТП являлся его собственник - Базарнов Ю.А.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Базарнову Ю.А. соответствуют вышеуказанным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Попова А.Е. о том, что Дубровский В.П. наравне с собственником Базарновым Ю.А. должен нести ответственность по возмещению ущерба основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что Дубровский В.П. на момент ДТП использовал транспортное средство в результате противоправных действий, когда закон предусматривает ответственность как собственника, так и лица, противоправно завладевшего транспортным средством.

Доводы жалобы о недопустимыми и недостоверности показаний Дубровского В.П. и экспертного заключения Новикова К.А. не не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Данные вопросы находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Дубровского В.П. о наличии в действиях водителя Попова А.Е. вины в дорожно-транспортном происшествии сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данному доказательству судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями кассационных жалоб не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Артема Евгеньевича и Дубровского Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: