Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-691/2023[88-1999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горблянского Никиты Васильевича к Севостьяновой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Севостьяновой Марины Владимировны к Горблянскому Никите Васильевичу о признании расписки от 08.06.2020 безденежной, по кассационной жалобе Севостьяновой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения Севостьяновой М.В. и ее представителя Мусатова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Гоблянского Н.В. - Коренева Д.В, судебная коллегия

установила:

Горблянский Н.В. обратился с иском к Севостьяновой М.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства по расписке в размере 8 604 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53200 руб, указав, что в период совместного проживания с Севостьяновой М.В. организовали и вели совместную деятельность по оказанию косметических услуг и массажа, которая была оформлена на ответчика, как индивидуального предпринимателя. Денежные средства в размере 9 000 000 руб. были использованы на приобретение оборудования, ремонт помещения. Договор о ведении совместной деятельности между сторонами не составлялся. Сторонами было принято решение о прекращении совместной деятельности. Полагает, что возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме вложенных истцом денежных средств в совместный бизнес было новировано в заемные обязателоьства, в связи с чем, была составлена долговая расписка. В период с 08.06.2020 по январь 2021 ответчик вернула истцу 395900 руб.

Севостьянова М.В. обратилась со встречным иском о признании расписки от 08.06.2020 безденежной, ссылаясь на неполучение денежных средств, в том числе для осуществления коммерческой деятельности. Расписка была составлена после прекращения совместного проживания и возникшего конфликта, в ходе которого Горблянский Н.В. высказывал в её адрес угрозы и применял физическую силу. Денежные средства в размере 395900 руб. не свидетельствуют о признании долга, были перечислены после угроз со стороны Горблянского Н.В. в её адрес. Вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о вымогательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 в удовлетворении исковых требований Горблянскому Н.В. отказано, встречные исковые требования Севостьяновой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 отменено, принято новое решение, постановлено: Взыскать с Севостьяновой М.В. в пользу Горблянского Н.В. долг по договору займа от 08.06.2020 года в размере 3 384 925 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 150 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе представитель Севостьяновой М.В. - Мусатов А.А, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на безденежность расписки, а также ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку стороны вели совместное хозяйство.

В суде кассационной инстанции Севостьянова М.В. и ее представитель - Мусатов А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

От Горблянского Н.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые поддержаны его представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.1, 8, 10, 310, 314, 408, 432, 807, 808, 810, 812, 414, 818, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств ведения совместного бизнеса и существования обязательств по разделу бизнеса, отклонив доводы истца о новации обязательств. Установив, что денежные средства по расписке от 08.06.2020 года не передавались, пришел к выводу о том, что осуществление истцом денежных переводов являлось добровольным, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо встречных обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления. Признав расписку от 08.06.2020 на сумму 9000000 руб. безденежной.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 1102, 1103, 420, 12, 451, 812, 808 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, разъяснениями абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из буквального толкования условий изложенных в расписке, установления факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 5072883 руб.35 коп. и факта возврата денежных средств в сумме 1687962 руб. 57 коп. пришел к выводу о взыскании с Севостьяновой М.В. долга по договору займа в размере 3384925 руб. 78 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20150 руб. 77 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела по судом апелляционной инстанции установлено, что в расписке содержится обязанность вернуть сумму долга в порядке и в срок указанный в расписке.

Факт безденежности, а также вынужденный характер признания долга Севотьяновой М.В. не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что все переводы денежных средств, которые истец и ответчик совершали в пользу друг друга, происходили в отсутствие каких-либо обязательств, носили системный, многократный характер, обусловленный их совместным проживанием и ведением общего хозяйства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о действительности обязательств по спорной расписке.

Порядок определения размера задолженности, исходя из суммы перечисленных средств и взаимозачетов встречных переводов, не нарушает прав Севостьяновой М.В, иного порядка определения задолженности по расписке от 08.06.2020 последней не предложено, доказательств погашения задолженности в большем объеме не представлено суду.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Севостьяновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи