Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-704/2023[88-1994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Татьяны Владимировны к Толмышевой (Плотниковой) Юлии Андреевне, Цыгнковой Кристине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Обуховой Т.В, на заочное решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Обухова Т.В. обратилась с иском к Плотниковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2021 года в 23 часа 45 минут на ул. Партизанская в с. Мильково Мильковского района Камчатского края водитель Цыганкова К.А, управляя автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N N, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N N, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно отчету об оценке N N от 1 октября 2021 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 924 200 рублей, стоимость годных остатков 162 400 рублей, причиненный истцу ущерб составил 761 800 рублей.

По этим основаниям, с учетом привлечения в качестве соответчика Цыганковой К.А, изменения размера исковых требований, истец просила взыскать с Толмышевой (Плотниковой) Ю.А, на чье имя в ГИБДД зарегистрирован автомобиль "Субару Импреза", сумму материального ущерба в размере 710 000 рублей, с Цыганковой К.А. сумму материального ущерба в размере 51 800 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 818 рублей, на оплату услуг представителя 55 000 рублей, по проведению независимой экспертизы 9 000 рублей, почтовые расходы 408 рублей, расходы по дефектовке 12 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля на дефектовку из Мильковского района в г. Петропавловск-Камчатский и обратно 120 000 рублей.Протокольным определением суда от 19.04.2022 и от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов Т.В, Лустин С.А.

Заочным решением Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования Обуховой Татьяны Владимировны удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Цыганковой Кристины Александровны в пользу Обуховой Татьяны Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 руб. 59 коп, расходы по оплате организации независимой экспертизы в размере 9000 руб, оплате услуг представителя 55000 руб, расходы по дефектовке в размере 12000 руб, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 120 000 руб, почтовые расходы в размере 408 руб, а всего взыскать 248 943 (двести сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обуховой Татьяны Владимировны к Толмышевой (Плотниковой) Юлии Андреевне о взыскании материального ущерба в размере 710 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, расходов по организации независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке, расходов по транспортировке транспортного средства на дефектовку - отказать полностью.

В кассационной жалобе Обухова Т.В. просит судебные акты отменить как незаконные. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, необоснованно отказал в иске к Толмышевой Ю.А, нарушил нормы ст. 15 и 1064 гарантирующие возмещение причиненного материального вреда в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2021 года в 21 час 10 минут. на ул. Партизанская д. 80, с. Мильково, Мильковского района, Камчатского края, произошло столкновение автомобилей "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N N, под управлением Цыганковой К.А, которая, не выбрав безопасную скорость движения, совершила наезд на стоящий автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N N, принадлежащий на праве собственности Обуховой Т.В.

Вина водителя Цыганковой К.А. в совершении ДТП подтверждена исследованными доказательствами по делу и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "Субару Импреза", на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", получил механические повреждения, чем Обуховой Т.В, как собственнику, причинен материальный ущерб. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке транспортного средства N N от 1 октября 2021 года размер материального ущерба составил 761 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля 924 200 рублей, стоимость годных остатков 162 400 рублей).

По ходатайству Толмышевой Ю.А. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО АФК "Концепт".

Согласно заключению эксперта N N от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо", по ценам Камчатского края составляет с учётом износа 284 100 рублей, без учёта износа 961 100 рублей, величина суммы годных остатков составляет 177 855 рублей 91 копейка, среднерыночная стоимость указанного автомобиля с учётом доставки в г. Петропавловск-Камчатский составляет 850 000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю собственником автомобиля "Субару Импреза", согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП значилась Плотникова Ю.А, которая в связи с вступлением 01.07.2016 в брак сменила фамилию на Толмышеву.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных доказательств: материалов по факту ДТП, имевшего место 13 сентября 2021 года, объяснений Толмышевой (Плотниковой) Ю.А, что на момент ДТП собственником автомобиля "Субару Импреза", на основании договора купли-продажи являлась Цыганкова К.А, действиями которой истцу был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Толмышевой Ю.А, и удовлетворил исковые требования, предъявленные к Цыганковой К.А. в заявленном истцом размере.

Признавая Цыганкову К.А. надлежащим ответчиком по требованиям Обуховой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суды исходили из того, что она управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи, в силу чего такая ответственность лежит на ответчике в силу пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции признал установленным факт возникновения в указанном ДТП повреждений автомобиля Обуховой Т.В, перечисленных в акте осмотра, а также принял стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению, установленную с учетом судебного экспертного заключения в размере 961 100 руб. без учета износа.

В то же время, взыскивая с надлежащего ответчика ущерб, суд ограничился тем, что в иске размер ущерба к данному ответчику заявлен в сумме 51 800 рублей.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, оставивший без внимания доводы апелляционной жалобы истца, указавшей на нарушение ее права на возмещение вреда в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов и находит их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, исковые требования Обуховой Т.В. о взыскании причиненного вреда заявлены к двум ответчикам Толмышевой Ю.А. и Цыганковой К.А. с распределением ответственности в зависимости от степени вины. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Цыганкова К.А, которая несет ответственность по делу в полном объеме, а Толмышева Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав и ответственность лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Обуховой Т.В. требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Фактически суд принял решение по исковым требованиям о возмещении материального вреда в размере 710 000 рублей, заявленным к ненадлежащему ответчику без выяснения мнения истца о замене ответчика.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах, судебные акты, выводы которых сделаны с нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Выяснить мнение истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо его отношение к удовлетворению требований к ответчику, признанного судом надлежащим.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебные акты отменены, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае их отмену, в связи с чем, они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи