Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-710/2023[88-2936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Амурской области" к Мамонову Сергею Ананьевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии, по кассационной жалобе Мамонова Сергея Ананьевича на решение Серышевского районного суда Амурской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Мамонова С.А, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" обратился в суд с иском к Мамонову С.А, указав, что ответчик с 17.06.2002 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Выплата пенсии осуществляется через центр социального обеспечения военного комиссариата Амурской области.

В связи с регистрацией Мамонова С.А. по месту пребывания по адресу: "адрес", пенсия выплачивалась с применением районного коэффициента 1, 2.

В апреле 2020 г. в результате проведенной проверки выяснилось, что по месту регистрации в п. Серышево Мамонов С.А. не проживает, срок регистрации истек 16.10.2019, согласно виду на жительство от 28.07.2017, выданному в Украине, Мамонов С.А. проживает в Украине, в деревне "адрес" На территории Украины Мамонов С.А. проживал в период с 28.07.2017 по 28.04.2021, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2021 по делу по иску Мамонова С.А. к Военному комиссариату.

В нарушение обязательств, данных при назначении пенсии, о сообщении в военный комиссариат Амурской области о всех обстоятельствах, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, Мамонов С.А. не сообщил о выезде из Амурской области и проживании в Украине. В результате этого за период с 28.07.2017 по 31.05.2021 ответчик без законных оснований получал пенсию, размер которой был исчислен с применением районного коэффициента 1, 2, переплата пенсии за данный период составила 184 794 рубля 43 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" излишне выплаченную пенсию за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в размере 184 794 рубля 43 копейки.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 6 июля 2022 года иск удовлетворен. Взыскана с Мамонова С.А. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" излишне выплаченная пенсия за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в размере 184 794 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамонов С.А. (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласен, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит довод о том, что выводы суда о его недобросовестном поведении, повлекшем переплату пенсии, не основаны на доказательствах, судами необоснованно не принято во внимание, что выезд и нахождение на территории Украины в спорный период носили вынужденный и временный характер, что свидетельствует о его добросовестности.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием ВКС) Мамонов С.А. доводы кассационной жалобы подержал, подробно изложил обстоятельства и причины его временного выезда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что с 17.02.2002 Мамонов С.А. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. В связи с регистрацией Мамонова С.А. в п. Серышево Амурской области, размер пенсии исчислялся с применением районного коэффициента 1, 2, установленного для местности с неблагоприятными климатическими условиями.

В период с 01.08.2017 по 31.05.2020, за который истец требует взыскать сумму переплаты пенсии, ответчик проживал на территории Украины, имел вид на жительство в Украине, о выезде из Амурской области и проживании в Украине, истцу не сообщил. Пенсия Мамонову С.А. за указанный период выплачена с применением районного коэффициента 1, 2, сумма выплаченного районного коэффициента составила 184 794 рубля 43 копейки.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также положения постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты пенсии в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что переплата пенсии имела место из-за недобросовестного поведения ответчика, который в нарушение данного им обязательства, выехав в Украину, не сообщил в военный комиссариат сведения об изменении места жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Исходя из указанных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, по данному делу, с учетом исковых требований, юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм пенсии (заявленных как излишне выплаченных).

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика Мамонова С.А.) по требованиям о взыскании сумм пенсии по выслуге презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм пенсии по выслуге на истца, требующего их возврата.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не дали правовой оценки приведенным ответчиком доводам, а также в нарушение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не учли, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года по иску Мамонова С.А. признано незаконным решение ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет с 1 августа 2020 года, признано незаконным решение ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" от 7 июня 2021 года об удержании из пенсии Мамонова С.А. 20% излишне выплаченных сумм пенсии и в пользу Мамонова С.А. взыскана задолженность по выплате пенсии за иной период.

При этом этим же решением установлено, что период нахождения Мамонова С.А. с 01.08.2017 по 31.05.2020 на территории Украины носил вынужденный и временный характер (уход за престарелым родственником), что не лишает его права на получение пенсии.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" к Мамонову С.А. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, сославшись при удовлетворении исковых требований, лишь на то, что о недобросовестности ответчика свидетельствует несообщение им в военный комиссариат сведений, влияющих на выплату пенсии и установленный факт выезда ответчика из региона, в котором предусмотрена надбавка к пенсии в виде коэффициента.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Мамонов С.А. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что его выезд в спорный период носил вынужденный и временный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Амурской области" о взыскании с Мамонова С.А. сумм полученной пенсии за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в общем размере 184 794, 43 руб. как неосновательного обогащения, без установления факта недобросовестности в его действиях, является неправомерным.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года незаконным и подлежащим отмене по изложенным выше основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи