Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-721/2023[88-1984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" к Левину Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по РС(Я)") обратилось с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указав, что на праве оперативного управления за истцом закреплен объект недвижимости - гараж на 10 боксов, 1993 года постройки, расположенный по адресу: город Якутск, "адрес". Указанный объект недвижимости находится в федеральной собственности. Истцом спорный объект недвижимости фактически не используется ввиду того, что ответчик занял гаражный бокс N N. Ответчик осуществляет фактическое владение и пользование гаражным боксом на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N 95 от 06 мая 1994 года. Полагает, что у ответчика доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении гаражного бокса, отсутствуют.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)", просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ссылается, что суд не направил определение о привлечении к участию в деде Теруправления ФАУ государственным имуществом в республике СЯ и переходе на первую инстанцию, рассмотрел дело без выяснения мнения данного лица. Не установлены значимые обстоятельства не учтено, что имущество является федеральной собственностью.

В письменных возражениях Левин Л.Л. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.34, п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.210 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный гараж принадлежит ответчику на законных основаниях, приказ N95 от 06.05.1994 года не отменен, недействительным не признан.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.34, п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.210 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный гараж, состоит из 10 боксов, находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за истцом, при наличии не отмененного приказа N95 от 06.05.1994 года о разрешении продажи боксов за наличный расчет личному составу, в списке лиц которых поименован ответчик, пришел к выводу о том, что ответчик Левин Л.Л. на законных основаниях владеет и пользуется гаражом.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без изучения мнения собственника спорного объекта недвижимости, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку приказ начальника ХОЗО МВД республики Саха (Якутия) N95 от 06.05.1994 в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выбытия спорного гаражного бокса без согласия собственника суду предоставлено не было.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания получено заблаговременно, письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представлен, ходатайств об отложении от третьего лица не поступало. Оснований для отложения судебного заседания предусмотренных ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. Представитель истца присутствовал в судебном заседании 10.10.2022 года, в том числе при оглашении определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Препятствий для получения данного определения по заявлению стороны не представлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи