Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-734/2023[88-1993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) к Копырину Дмитрию Петровичу, Уранаеву Михаилу Петровичу, ООО "Невромед-Саха" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Копырина Дмитрия Петровича и Уранаева Михаила Петровича на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года (с учетом определения от 08 июля 2022 года об исправлении описки) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) обратилось с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 20 013 197 руб. 21 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено. Взыскать солидарно с Копырина Д.П, Уранаева М.П, в пользу АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" задолженность по кредитному договору N N. от 04 сентября 2019 года в размере 20 013 197 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего 20 073 197 руб. 21 коп. С ООО "Невромед-Саха" в пользу АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) Хангаласский район, г.Покровск "адрес", вид жилого помещения: комната, этаж N "адрес", общая площадь 755, 1 кв.м, кадастровый N N, принадлежащую на праве собственности ООО "Невромед-Саха", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7656120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года заочное решение суда отменено в части взыскания кредитной задолженности, принято новое решение в указанной части.

Солидарно с Копырина Д.П, Уранаева М.П, в пользу акционерного общества АКБ "Алмазэргиенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 7 038 985 руб. 54 коп, проценты за пользование кредитом - 1 841 971 руб. 28 коп, пени на просроченный основной долг в сумме 1 000 000 руб, пени на просроченные проценты - 250 000 руб, пени на комиссии - 15 000 руб, комиссионный сбор - 149 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Копыриным Д.П. и Уранаевым М.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением судом принципа состязательности и ненадлежащим извещением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2019 года между АО АКБ "Азмазэргиэнбанк" и ООО "Легион ГРК" заключен кредитный договор N N, по условиям которого ООО "Легион ГРК" предоставлен кредит в размере 15000000 руб, под годовую процентную ставку 15, 3 на пополнение оборотных средств, сроком по 30 ноября 2019 года, в последующем срок договора пролонгирован дополнительным соглашением N N от 31.01.2020 по 31 марта 2020 года, которым также определена сумма кредита, подлежащая возврату в размере 14996066 руб. 70 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 04 сентября 2019 года банк заключил договоры поручительства с Копыриным Д.П. и Уранаевым М.П. и договор о залоге недвижимого имущества с ООО "Невромед-Саха", определив залоговую стоимость комнаты N "адрес" расположенной по адресу Республика Саха (Якутия) Хангаласский район, г.Покровск "адрес" в размере 7 656 120 руб.

Банк исполнил в полном объёме свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик не исполнил в установленный срок кредитные обязательства, допустил образование задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года в отношении заемщика ООО "Легион ГРК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Легион ГРК" в размере 20013197 руб. 21 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов в установленные в договоре сроки, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчиков Копыринга Д.П, Уранаева М.П, как поручителей, в солидарном порядке, обратив взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ООО "Невромед-Саха".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки, установилоснования для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности и уменьшил размер штрафных санкций с 10982790 руб. до 1265000 руб, взыскав солидарно с ответчиков Копырина Д.П, Уранаева М.П. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 7038985 руб. 54 коп, проценты за пользование кредитом 1841971 руб. 28 коп, пени за просроченный основной долг 100000000 руб, пени за просроченные проценты 250 000 руб, пени на комиссии 15 000 руб, комиссионный1 сбор 149450 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что извещение смс-сообщением является ненадлежащей формой извещения, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Извещение участников судопроизводства посредством смс-сообщения является одной из форм извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела Копырин Д.П. и Уранаев М.П. были извещены СМС-уведомлением, о наличии дела в суде ответчикам было известно.

Ссылка кассаторов на отсутствие согласия на СМС-извещение на номер телефона, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и законности вынесенных судебных постановлений.

Ссылка заявителя на своевременную подачу в суд заявления об отложении рассмотрения дела по причине служебной командировки, не указывает на принятие судом заочного решения с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Нахождение Уранаева М.П. в командировке по работе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Уранаев М.П. имел право на поручение его интересов представителю, а также представление письменных возражений на иск.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года в неизмененной части (с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Копырина Дмитрия Петровича и Уранаева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи