Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-762/2023[88-1998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П... Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Новикова Сергея Викторовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Сарычева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Новикова С.В. - Соколова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков С.В. обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку с 27 октября 2021 года по день решения суда, исходя из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6230 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Новикова С.В. удовлетворены в части. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Новикова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойка с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 3000 рублей за каждый день, но не более 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 6230 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца и представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Тойота Краун Гибрид" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Новикову С.В, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение "ДТП. Европротокол" N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Новикова С.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

7 октября 2021 года Новиков С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2021 N 120011составленному "МЭТР." по заказу ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Краун Гибрид" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 901514, 52 рублей, с учетом износа - 459772, 92 рублей.

25 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" произведена страховая выплата в размере 100000 рублей.

2 ноября 2021 года Новиков С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, поскольку данные о дорожно - транспортном происшествии были зафиксированы и переданы не водителем - участником дорожно - транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 декабря 2021 года прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что транспортное средство марки "Тойота Краун Гибрид", государственный регистрационный знак N используется в качестве такси.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2021, зафиксированы Службой технической поддержки бизнес-систем АИС-ОСАГО в системе АИС-ОСАГО с помощью программного обеспечения "ДТП. Европротокол" N N в порядке, установленном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Переданная в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информация о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года N 1108, что подтверждается сведениями РСА, следовательно, у ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате заявителю страхового возмещения без учета ограничений, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, судом взыскана неустойка в размере 300000 рублей за период с 27 октября 2021 года по 22 июня 2022 года, неустойка из расчета 3000 рублей за каждый день, начиная с 23 июня 2022 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 тыс. руб, а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. (пп. "б" ст. 7пп. "б" ст. 7, п. п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Как правило, для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Оценивая правомерность отказа страховой организации от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций признали ссылку ответчика на то, что представленные потерпевшим данные не позволяли установить необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, необоснованной.

При этом судами установлено, что сведения о ДТП были переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол", имеются в этой информационной системе, ДТП присвоен код 69235, который потерпевший сообщил страховщику при обращении за страховым возмещением. Сведения о ДТП, включая информацию о местоположении ТС и местоположении фотосъемки, определенных по данным GPS/ГЛОНАСС, отражены в информационной системе. Суды правомерно отметили, что страховая организация, располагая сведениями о номере ДТП в АИС, имела возможность запросить информацию о ДТП в Российском Союзе Автостраховщиков с целью подтверждения необходимой для выплаты страхового возмещения информации, что подтверждено РСА.

Поскольку прямого указания закона о том, что сведения о ДТП должны быть переданы с личного аккаунта водителя, то суды обоснованно отклонили доводы ответчика в данной части.

Доводы жалобы о невыполнении потерпевшим требований части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО опровергаются материалами дела. Эти доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения приведены в оспариваемых судебных актах. Опровергающих выводы судов сведений кассационная жалоба не содержит.

С учетом этого доводы жалобы о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 100 000 руб, полностью исполнила свои обязательства перед потерпевшим, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, суды сочли возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в большем размере суды не установили, у судебной коллегии суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО "Страховая компания "Согласие", изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка судами двух инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений или из изменению.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи