Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-781/2023[88-1985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарапкиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2022 по делу по иску Сарапкина Д.В. к Сарапкиной И.В, Петровской М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Сарапкиной И.В. и ее представителя Климкиной В.А, представителя Сарапкина Д.В. -Ветренко А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что после смерти матери С, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде:

- ? доли в праве собственности на квартиру "адрес";

- жилого дома "адрес";

- гаражного бокса, расположенного в ГСК- N "адрес", - автомобиля Toyota Vitz, 2000 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

Вышеуказанное наследственное имуществом приняли супруг наследодателя Сарапкин В.Н. и дочери Сарапкина И.В. и Петровская М.В. Им (истцом) подано заявление об отказе от принятия наследства в пользу отца Сарапкина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер Сарапкин В.Н. После смерти отца открылось наследство в виде:

- денежных вкладов, - доли в праве на квартиру "адрес", - доли на жилой дом "адрес", - доли на гаражный бокс в ГСК- N "адрес", - доли на автомобиль Toyota Vitz, 2000 года выпуска.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Сапапкина И.В. и Петровская М.В.

Вместе с тем, все наследники, в том числе и он, приняли наследство, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности несли расходы на содержание наследственного имущества, приняли меры к его сохранению. Сарапкина И.В. проживает в квартире "адрес". Он (истец) длительное время проживал в жилом доме "адрес". За счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, погашен долг перед банком.

Истец просил с учетом уточнения требований признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на:

- ? доли в праве собственности на квартиру "адрес";

- на 1/6 доли в праве на жилой дом "адрес";

- на 1/6 дол в праве на автомобиль Toyota Vitz, 2000 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, установлен факт принятия Сарапкиным Д.В. наследства, открывшегося после смерти отца Сарапкина В.Н, за Сарапкиным Д.В. признано право собственности на ? доли в квартире "адрес", на 1/6 доли жилого дома "адрес", общей площадью 65 кв. м, на 1/6 доли земельного участка, площадью 570 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на 1/6 доли в нежилом помещении в здании - бокс N в ГСК N (Литер Б), площадью 18, 40 кв. м "адрес", на 1/6 доли автомобиля Toyota Vitz, 2000 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" в порядке наследования по закону, после смерти Сарапкина В.Н, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Сарапкина И.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Сарапкин Д.В, ответчик Петровская М.В, нотариус Петровская Л.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, стороны и третье лицо извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчиков - Сарапкина Л.Н. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли на квартиру "адрес", жилого дома общей площадью 65 кв. м "адрес", земельного участка площадью 570 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес", автомобиля Toyota Vitz, 2000 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сарапкиной Л.Н. обратились супруг Сарапкин В.Н, дочери Сарапкина И.В. и Петровская (Сарапкина) М.В.

Истец подал заявление об отказе от принятия наследства в пользу отца Сарапкина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапкин В.Н. умер.

После смерти Сарапкина В.Н. открылось наследство в виде доли квартиры "адрес", доли жилого дома и земельного участка "адрес", доли нежилого помещения, доли автомобиля, денежных вкладов.

С заявлением о принятии наследства после смерти Сарапкина В.Н. обратились дочери Сарапкина И.В. и Петровская М.В.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сарапкина В.Н. 29.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, являясь наследником по закону первой очереди, не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отменяя его и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в переделах своей компетенции по оценке доказательств, установив на основании такой оценки, что истец после смерти отца, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, и до 29.03.2019 (дня пожара) проживал в доме "адрес" обращался в уполномоченный орган об утрате принадлежащих ему документов в связи с пожаром в доме, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153, пунктом 1 статьи 1154, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о фактическом принятии им наследства и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, определив доли истца в наследственном имуществе.

Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Объем исследованных доказательств позволил суду верно разрешить спор. Ответчики, следуя принципу состязательности сторон, не представили доказательств, опровергающих доводы истца о проживании его в доме отца после его смерти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции требования закона соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым апелляционным судом решением, основаны на иной оценке доказательств и установленных по результатам такой оценки обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи