Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-785/2023[88-1990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Ольги Петровны к первому заместителю главы администрации Уссурийского городского округа, первому заместителю директора МУП "Уссурийск-Электросеть" о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нестеровой О.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Нестерова О.П. обратилась с вышеназванным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между истцом и администрацией УГО заключен договор аренды земельного участка N N от 26 января 2011 года, с кадастровым номером N N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. В нарушение требований закона арендодатель не подключил участок к системам холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. 26 ноября 2014 года истцом и МУП "Уссурийск-Электросеть" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к энергопринимающим устройствам мощностью до 15 квт объекта индивидуального жилищного строительства. Оплата технологического присоединения в размере 550 руб. истцом произведена 27 ноября 2014 года. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению договора истек 27 июня 2015 года. Однако договор до настоящего времени не исполнен. 21 мая 2018 года между МУП "Уссурийск-Электросеть" и истцом заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сроком исполнения 6 месяцев. 9 июня 2018 года истец обратилась в МУП "Уссурийск-Электросеть" с заявлением в котором выразила свое несогласие с пунктом 1.3 технических условий, указав, что заключенный 21 мая 2018 года договор нарушает её права, поскольку согласно его условиям требуется установить вводно-распределительное устройство (ВРУ) на границе балансовой принадлежности; смонтировать в ВРУ автоматический выключатель на ток не более 25А, что занижает требуемую истцу максимальную мощность с 15 Квт до 9.5 Квт. ВРУ располагается на вводе в здание, а не на границе балансовой принадлежности.

Также 9 июня 2018 года истцом направлена заявка на введение в эксплуатацию прибора учета "Меркурий 230 ART-01CN", которым оснащен построенный жилой дом, однако в письме N 2006 от 15 июня 2018 года ответчик неправомерно отказал в ведение прибора учета. 22 ноября 2018 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения по договору истек. В связи с бездействием ответчиков по подключению дома к электросетям, истец несет материальные убытки и моральные страдания, поскольку истец не имеет возможности выполнять работы по строительству дома.

С учетом уточнения, истец просила признать незаконным бездействие ответчиков по осуществлению технологического присоединения арендованного земельного участка и строящегося жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, взыскать с ответчика МУП "Уссурийск-Электросеть" за несоблюдение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N от 26 ноября 2014 года, в соответствии с п. 17 Договора неустойку в размере 78 928, 85 руб, за несоблюдение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N N от 21 мая 2018 года неустойку 10 065 руб, а всего 88 994 руб. (78928.85 + 10065); взыскать с ответчика администрации Уссурийского городского округа материальные убытки 200 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб.; признать незаконным выставление в технических условиях N N от 21 мая 2018 года требование установить ВРУ (временное распределительное устройство) обеспечивающее контроль величины максимальной мощности - вводный автоматический выключатель на ток не более 25Ампер, т.к. данный автомат занижает мощность с 15 кВт до 9 кВт, поскольку наличие у истца автомата на 40 ампер достаточно.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нестеровой О.П. поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу.

От администрации Уссурийского городского округа поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеровой О.П. без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Уссурийского городского округа N N от 21 декабря 2010 года, по личному заявлению истца, в силу требований ст.22, ст. 30.1 ЗК РФ, Нестеровой О.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 470 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение которого установлено примерно в 270 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, "адрес", зона жилой застройки.

26 января 2011 года между управлением имущественных отношений администрации УГО (арендодатель) и Нестеровой О.П. (арендатор), на основании указанного постановления главы, заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N N, для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды с 26 января 2011 года по 25 января 2021 года.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, на арендодателя возложена обязанность по передаче арендатору земельного участка в состоянии, соответствующего условиям договора.

26 ноября 2014 года между МУП "Уссурийск-Электросеть" (сетевая организация) и Нестеровой О.П. (заявитель) заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, "адрес" - примерно в 270 м по направлению на восток от ориентира.

По условиям договора присоединение к сетям по технологическому присоединению осуществляется в течение 6 месяцев со дня заключения договора, на основании технических условий, срок действия которых составляет два года.

Обязательства по заключенному договору N N от 26 ноября 2014 года между МУП "Уссурийск-Электросеть" и Нестеровой О.П, сетевой организацией не исполнены.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2020 года, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения обращения Нестеровой О.П, в ходе проверки установлено, что документы, относящиеся к вопросу исполнения обязательств по договору N от 26 ноября 2014 года (переписка с заявителем), не сохранилась, поскольку прошло 6 лет. При обращении в сетевую организацию в 2018 года с Нестеровой О.П. заключен новый договор N от 21 мая 2018 года по технологическому присоединению. Данный договор подписан без каких-либо разногласий.

Договором N N от 26 ноября 2014 года установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 17). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания настоящего договора и оказывающих непосредственно воздействие на выполнение сторонами его условий.

При рассмотрении дела установлено, что неисполнение обязательств по договору N от 26 ноября 2014 года произошло вследствие действий МУП "Уссурийск-Электросеть".

Согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2022 года на арендованном земельном участке в 2007 года завершено строительство жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, "адрес". Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за Нестеровой О.П. 2 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, исходил из того, что земельный участок для строительства индивидуального жилого дома представлен истцу не в рамках проведения публичных торгов, при этом договором аренды N N от 26 января 2011 года, на арендодателя не возлагалась обязанность по обеспечению земельного участка техническими возможностями для его подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия администрации УГО по осуществлению технологического присоединения арендованного земельного участка и строящегося жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, и как следствие пришел к выводу об отсутствии также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленного материального и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Нестеровой О.П, вытекающих из нарушений обязательств по договору N N от 26 ноября 2014 года, суд, руководствуясь ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Нестеровой О.П, вытекающих из нарушений обязательств по договору N N от 21 мая 2018 года, суд исходил из того, что данный договор является действующим, стороны приступили к его исполнению, учитывая, что истом не устранены выявленные замечания, признанные обоснованными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в виду отсутствия нарушения прав истца со стороны МУП "Уссурийск-Электросеть".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, требования рассмотрены в полном объеме, выводы судов мотивированы в судебных актах.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов и прекращения производства по делу по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального ил процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, не указывают на наличие предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено в законном составе. Назначение судьи Гавриленко И.С. состоялось без ограничения срока полномочий согласно положениям статьи 14 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающей, что полномочия судей федеральных судов не ограничены определенным сроком, на период рассмотрения дела он являлся действующим судьей Уссурийского районного суда Приморского края.

Соблюдение регламента судебного заседания обеспечивает председательствующий, который реализует свои указания непосредственно, объявляя их, либо через судебного пристава; их требования должны беспрекословно выполняться всеми лицами, находящимися в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. статьи 4 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" порядок в судебном заседании обеспечивает судебный пристав - должностное лицо, состоящее на государственной службе в органах юстиции, получившее необходимую специальную подготовку и имеющее право на ношение огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, участие в судебном заседании судебного пристава не может рассматриваться как нарушение прав участников процесса.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы о том, что судом не был допрошен специалист электроэнергетики Беляев В.Г, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора определяет суд.

Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского, а не административного судопроизводства к принятию неправильного решения не привело. Предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не опровергают выводов судов и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года без изменения, кассационную жалобу Нестеровой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи