Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-796/2023[88-1791/2023]

N 88-/2019

14 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Яковлевского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Яковлевского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года исковые требования заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в срок до 30 марта 2020 года произвести капитальный ремонт котельной N N, расположенной по адресу: Приморский край, Яковлевский район, "адрес", а именно: установить на прилегающей территории ограждение, провести капитальный ремонт тягодутьевого оборудования ВДН 6, тягодутьевого оборудования ВДН 6, электрооборудования и силовых электрокабелей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2020 года решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

28 июня 2022 года от представителя Министерства обороны Российской Федерации в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 ноября 2019 года, указав, что заявителем предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда, но в связи с тем, что процедура проведения ремонта является трудоемкой исполнение решения суда невозможно не раньше декабря 2023 года.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года, заявление Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что существует определенный порядок проведения капитального ремонта, в настоящее время котельная N N работает в штатном режиме, по результатам осмотра включена в заявочный перечень объектов (ТХ, ВКХ, ЭСХ, ГХ) требующих капитального ремонта в 2023 году, в объеме, определенном актами общего осеннего осмотра и ведомостями. Исполнение решения суда возможно только в рамках соблюдения процедуры заключения государственных контрактов и при наличии лимита бюджетных средств. Кроме того, указывает, что Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Также согласно ответа первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 25.04.2022 N N, руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении в которых находятся исполнительные производства в отношении Министерства обороны России, содержащие требования неимущественного характера, поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суды правильно руководствовались разъяснениями, данными судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а обстоятельства на которые ссылается заявитель как затрудняющие исполнение решения суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки, в установленные законом сроки. Отсрочка исполнения указанного решения суда приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что нарушает интересы взыскателя, а также задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, носящих исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось. При этом суды приняли во внимание, что решение суда от 13 ноября 2019 года до настоящего времени не исполнено.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций основанными на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Яковлевского районного суда Приморского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья