Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-816/2023[88-1983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П... Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Кравцова Константина Сергеевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе общества с ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Сарычева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кравцова К.С. - Соколова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК "Согласие", в обоснование исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 344 035 рублей 30 коп, неустойка 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако не было исполнено в установленный срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок в размере 372 017, 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кравцова К.С. взыскан штраф в размере 372017 рублей 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца и представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N N от 28.09.2020 удовлетворены требования Кравцова К.С. о взыскании страхового возмещения, в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в размере 344035 рублей 31 коп, неустойка за период, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного N N от 28.09.2020 исполнено ответчиком 28.04.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, так как страховая компания не исполнила в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и не применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки, определенный судом к взысканию, определен в соответствии с законом, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суды пришли к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафа. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи