Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-965/2023[88-1988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Караниной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.12.2022 по делу по иску Караниной Н.А, Алексеенко М.А. к Алхимову А.В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Караниной Н.А, Алхимова А.В,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок "адрес". Алхимов А.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество, Алхимова Н.А. - 1/6 доли, Алексеенко М.А. принадлежит 2/3 доли.

Брак между Караниной Н.А. (ранее Алхимовой) и ответчиком расторгнут 01.10.2020, семейные отношения прекращены. Ответчик занимает одну комнату в доме большей площадью, единолично пользуется гаражом, пристроенным к жилому дому, при этом имеет в собственности другое жилое помещение. Совместное проживание в одном доме с ответчиком невозможно. В сентябре 2020 года истец была вынуждена выехать из дома и арендовать жилое помещение, так как ответчик нанес ей побои, за причинение которых он привлечен к административной ответственности.

В январе 2021 года истец вернулась в спорный жилой дом, так как арендная плата за снимаемое жилое помещение стала для нее чрезмерно обременительной. Алексеенко М.А. также не может проживать с ответчиком, снимает жилое помещение в пгт Магдагачи.

Выделение доли ответчика в жилом доме и земельном участке в натуре невозможно. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 486 315, 45 рублей, земельного участка - 395 184, 21 рубль. Стоимость 1/6 доли жилого дома соответственно составляет 81 052, 58 рубля, земельного участка - 65 864, 04 рубля.

Просили признать долю ответчика на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскать с Алхимовой Н.А. в пользу Алхимова А.В. денежную компенсацию за 1/30 доли на жилой дом и земельный участок "адрес" размере 29 383, 32 рубля, с Алексеенко М.А. в пользу Алхимова А.В. денежную компенсацию за 4/30 доли на жилой дом и земельный участок в размере 117 533, 32 рубля, прекратить право собственности Алхимова А.В. на 1/6 доли на жилой дом и земельный участок после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли, признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Алхимовой Н. А. на 1/30 доли, за Алексеенко М.А. на 4/30 доли, взыскать с Алхимова А.В. расходы по уплате госпошлины в пользу Алхимовой А.В. - 1 081, 50 рублей, в пользу Алексеенко М.А. - 3 550, 67 рублей.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.01.02022 исковые требования удовлетворены частично, признана незначительной 1/6 доля Алхимова А.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок "адрес", с Алхимовой Н.А. в пользу Алхимова А.В. взыскана компенсация за 1/30 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в размере 32 337, 90 рублей, с Алексеенко М.А. в пользу Алхимова А. В. - компенсация за 4/30 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 129 351, 60 рубль. В решении указано, что после выплаты Алхимову А.В. денежной компенсации в общем сумме 161 689, 50 рублей прекращается право собственности Алхимова А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за Алхимовой Н. А. признано право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за Алексеенко М. А. признано право собственности на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.12.2022 решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Каранина Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Каранина Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик Алхимов А.В. просил апелляционное определение оставить без изменения.

Алексеенко М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Алхимова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетрения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка "адрес". Караниной Н.А. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, Алхимову А.В. - 1/6 доли, Алексеенко М.А. - 2/3 доли.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, изготовленному по состоянию на 01.06.2006, сведениям из ЕГРН, жилой дом состоит на кадастровом учете с площадью 38, 7 кв.м.

Однако в техническом паспорте, оформленном по состоянию на 05.04.2022, общая площадь спорного жилого дома указана в размере 130, 3 кв.м, из которых жилая площадь - 60, 7 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Караниной Н.А. и Алексеенко М.А, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилого дома, равная 38, 7 кв.м (по правоустанавливающим документам), не позволяет произвести его раздел, выдел ответчику изолированной части жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, кроме того, между сторонами отсутствуют родственные отношения, сложилась конфликтная ситуация, не позволяющая прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом. При определении размера компенсации исходил из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы от 25.09.2022. Также суд учел, что ответчик хотя и не имеет другого жилого помещения для проживания, но произвел безвозмездное отчуждение приобретенного им в собственность после расторжения брака с истцом жилого помещения третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из неправильного определения судом технических характеристик жилого дома, их отличия от фактической площади жилого дома и несоответствия фактической площади дома правоустанавливающим документам, установил, что в 2016 году произведена реконструкция жилого дома, его площадь значительно увеличена и по состоянию на 05.04.2022 общая площадь жилого дома составляет 130, 3 кв. м, жилая - 60, 7 кв.м.

Поскольку в результате изменения технических характеристик дома и его реконструкции не внесены изменения в правоустанавливающие документы, не нашел оснований для вывода о незначительности доли ответчика, признал иск необоснованным.

Положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены правильно.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не сделано выводов о том, что ответчик Алхимов А.В. самостоятельно и за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого дома. Напротив указано, что вопрос о том, за счет каких средств производились улучшения дома, может быть разрешен при легализации объекта недвижимости в измененном виде и к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, не относится.

Настоящий спор судом апелляционной инстанции разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.12.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Караниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи