Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 55-156/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденных Базаржапова З.Ч, Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Дубданова А.Н, Дорофеевой Т.В,, Гармаева С.Ц, Лыгденова А.С.

(посредством видеоконференц-связи), представителя потерпевшей Скидан А.А.(посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Базаржапова З.Ч, Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г, защитников - адвокатов Живоденко А.М, Лыгденова А.С. в защиту интересов Цыденова Б.Г. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием коллегии присяжных заседателей от 3 ноября 2022 года, которым

Базаржапов З.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 22 апреля 2022 года "СУД" по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, осужден по п.п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Базаржапову З.Ч. приговором "СУД" от 22 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Нимаев Е.Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Нимаеву Е.Ц. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Нимаеву Е.Ц. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Цыденов Б.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы по п.п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Цыденову Б.Г. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбывания лишения свободы Базаржапову З.Ч, Нимаеву Е.Ц, Цыденову Б.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: Нимаеву Е.Ц. с 1 октября 2021 года, Базаржапову З.Ч. со 2 октября 2021 года, Цыденову Б.Г. с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Базаржапову З.Ч, Нимаеву Е.Ц, Цыденову Б.Г. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденных Базаржапова З.Ч, Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г, адвокатов Дубданова А.Н, Дорофеевой Т.В, Гармаева С.Ц, Лыгденова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Скидан А.А, прокурора Яимова Б.И, полагавших об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Базаржапов З.Ч, Нимаев Е.Ц, Цыденов Б.Г. признаны виновными в убийстве ФИО1, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, Нимаев Е.Ц. также признан виновным в краже имущества и в краже денежных средств с банковского счета ФИО1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Базаржапов З.Ч. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что потерпевшего ФИО1 не убивал.

Отрицая причастность к причинению телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего от открытой черепно-мозговой травмы, утверждает, что ударов потерпевшему железным стулом не наносил.

В обоснование доводов в этой части приводит анализ и оценку материалов дела с позиции защиты.

Указывает, что в период времени, когда потерпевшему были причинены смертельные травмы, его не было на месте происшествия, о чем свидетельствуют данные билинга его телефона.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании принадлежащего ему телефона, в котором содержатся доказательства его невиновности.

Указывает о нанесении ему потерпевшим не одного, а двойного ножевого ранения в область грудной клетки. Обращает внимание, что после ранения не мог продолжать указанные в обвинении действия в отношении ФИО1, повлекшие его смерть.

Высказывается о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей.

Заявляет о неполноте и односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении процессуальных прав, несоблюдении требований ст.304 УПК РФ.

Ссылается на то, что ему не были разъяснены его права в полном объеме, как это предусматривает регламент.

Указывает о нарушении требований ст. 326, 328 УПК РФ ссылаясь на то, что был нарушен принцип случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует список кандидатов в присяжные заседатели и протокол судебного заседания.

Приводит доводы об ограничении его прав при формировании коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что не приглашался к столу председательствующего при изложении кандидатами конфиденциальных сведений и в силу скоротечности процесса защитник не успевал доносить до него сведения о каждом из кандидатов.

Указывает о наличии оснований для отвода присяжных заседателей ФИО8, которая являлась потерпевшей по уголовному делу, ФИО9 в связи с наличием судимости у его отца, ФИО2, у которой брат являлся сотрудником МВД.

Ссылается на то, что после перерыва в судебном заседании (том 14 л.л.66) председательствующий не выяснял у присяжных, оказывалось ли на них давление.

Приводит доводы о нарушении положений ст. 335, 336 УПК РФ.

Указывает, что государственным обвинителем не опровергнуты доводы подсудимых о множественных нарушениях, допущенных в ходе проведения следственных действий.

Оспаривает допустимость показаний при допросах в качестве подозреваемых, которые в судебном заседании осужденные не подтвердили.

Считает необходимым проведение проверки по заявлению о недозволенных методах расследования.

Ссылается на недопустимость протокола осмотра трупа в связи с нарушением положений ч.8 ст.166 УПК РФ, поскольку проведен без понятых и не имеется цифровых носителей с данными фотофиксации.

Обращает внимание на несоответствие даты проведения осмотра в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ времени его проведения в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-119).

Как нарушение судебного следствия оценивает действия государственного обвинителя по демонстрации присяжным заседателям снимков из материалов дела, в увеличенном виде.

При ознакомлении присяжных с вещественными доказательствами государственный обвинитель пояснял, на каких вещах находится чья кровь, при этом в протокол судебного заседания слова государственного обвинителя не занесены (том 13 л.д. 186-194).

В протоколе судебного заседания не указаны вопросы, на которые отвечали присяжные заседатели перед провозглашением вердикта, соответственно, протокол составлен неверно (том 14 л.д. 67).

Заявляет, что председательствующий не предоставил ему слово для выступления в прениях, чем воспрепятствовал защите.

Указывает о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в приговоре не указано конкретное обвинение, доказательства по каждому составу преступления, роль и действия осужденных, выводы суда не мотивированы.

Приводит подробные доводы об отсутствии квалифицирующего признака предварительного сговора на убийство.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Ссылается на то, что назначенные защитники ФИО3, ФИО4, ФИО5 не оказывали квалифицированную юридическую помощь, не было конфиденциальных встреч, после вынесения приговора адвокатами не были поданы апелляционные жалобы и не оказана юридическая помощь, в связи с чем заявляет о нарушении права на защиту.

Отмечает, что в связи с отсутствием адвоката при ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не имел возможности принести замечания на протокол.

Указывает о нарушении подсудности, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления в ночь ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что наказание в виде штрафа, назначенное приговором "СУД" ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "СУД2" от ДД.ММ.ГГГГ было заменено наказанием в виде исправительных работ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает незаконным и необоснованным постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, указывает, что предоставленного времени для ознакомления было недостаточно для юридически необразованного человека.

В апелляционной жалобе осужденный Нимаев Е.Ц. указывает о несогласии с приговором в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает о нарушении положений ст.335 УПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе допроса с участием присяжных заседателей свидетель обвинения ФИО6 продемонстрировала прижизненную фотографию погибшего ФИО1 в военной форме, тем самым вызвав предубеждение присяжных.

Обращает внимание, что до этого государственный обвинитель продемонстрировала присяжным заседателям фотографии с места происшествия и трупа ФИО1, что также могло вызвать негативное отношение коллегии присяжных заседателей к подсудимым.

Отмечает, что непосредственно перед судебным заседанием государственный обвинитель беседовал с ФИО6

Заявляет, что таким образом было нарушено его право на защиту.

Считает, что суд необоснованно отказал в постановке дополнительных вопросов, предложенных адвокатом Гармаевым С.Ц. в соответствии с позицией защиты.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыденов Б.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Указывает, что судом неполно и необъективно рассмотрены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Живоденко А.М, Лыгденов А.С. в защиту интересов осужденного Цыденова Б.Г. ставят вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание считают несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывают, что суд не в полном объеме изучил роль Цыденова Б.Г. и активное содействие следствию, не в полной мере учел требования ч. 1 ст. 65, 61 УК РФ.

Полагают, что именно активная позиция Цыденова Б.Г. позволила расследовать преступление в достаточно короткий срок, установить виновных, обнаружить орудие преступления.

Оценивают как смягчающее наказание обстоятельство действия Цеденова Б.Г, который неоднократно пытался пресечь преступные действия остальных подсудимых.

Ссылаются на то, что после оглашения вердикта суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании протоколов допроса Цыденова Б.Г. в качестве свидетеля, не позволив тем самым в полном объеме изучить роль и активное содействие подсудимого следствию, что не могло не сказаться на назначении наказания.

Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра трупа, протокол осмотра приемных покоев с изъятием вещей Базаржапова З.Ч, протоколов и осмотра предметов.

Ссылаются на то, что следственные действия были проведены в отсутствие понятых, не приобщены фотографические негативы, электронные носители информации.

Ставят под сомнение достоверность снимков.

Решение суда о допустимости указанных выше протоколов следственных действий считают противоречащим требованиям ст.ст.75, 166, 170 УПК РФ.

По мнению защитников, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 44-75), сославшись на то, что экспертами исследовались показания подсудимого Цыденова Б.Г, данные им в статусе свидетеля.

Оспаривая выводы суда в этой части приводят ссылки на положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым предусмотрена возможность признания показаний подсудимых, данных в ходе досудебного производства, допустимыми доказательствами в случае подтверждения этих показаний подсудимым в суде.

Указывают о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с нарушением порядка рассмотрения ходатайства обвинения о недопустимости протоколов допроса Цыденова Б.Г. в качестве свидетеля, в связи с тем, что государственным обвинителем не было представлено письменное ходатайство об исключении доказательств, и они были лишены возможности представить мотивированные возражения.

Заявляют о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, ссылаясь на то, что суд самостоятельно, без обсуждения со сторонами, пригласил для допроса в зал судебного заседания свидетеля ФИО6, которая отсутствовала в списках свидетелей обвинения.

При этом председательствующий не выяснил в отсутствие присяжных заседателей у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Ссылаются на то, что были лишены возможности оспорить допрос нового свидетеля.

Указывают, что в ходе допроса свидетелем ФИО6 до присяжных заседателей были доведены характеризующие потерпевшего сведения, чем оказано давление на коллегию присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, адвокат Живоденко А.М. утверждает о несоответствии протокола судебного заседания по уголовному делу ходу судебного следствия.

Настаивает на правильности замечаний в части отсутствия данных о свидетелях в судебном заседании 11 октября 2022 года, просит их учесть.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Телешев А.А, потерпевшая Потерпевший N1 и ее представитель - адвокат Скидан А.А. просят приговор Верховеного Суда Республики Бурятия с участием коллегии присяжных заседателей от 3 ноября 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Виновность осужденных Базаржапова З.Ч, Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы жалоб осужденных и их защитников об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недоказанности вины, о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденным в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Базаржапова З.П. в этой части.

Оснований полагать о нарушении правил подсудности по доводам осужденного Базаржапова З.Ч. нет оснований.

Заявление осужденного о наличии у него статуса военнослужащего противоречит материалам уголовного дела, согласно которым приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, исследованным в судебном заседании, Базаржапов З.Ч. был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.84, 85).

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Оснований считать, что кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела отбирались с нарушением положений ст.326 УПК РФ, о нарушении принципа случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели, как об этом заявляет осужденный Базаржапов З.Ч, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в постановлении судьи о назначении уголовного дела к слушанию было определено, что вызову подлежали 850 кандидатов в присяжные заседатели. Указанный список приглашенных кандидатов в присяжные заседатели к материалам дела приобщен (том 11 л.д.115, 133).

В судебное заседание из вызванных кандидатов в присяжные заседатели явилось 34 кандидата, которые включены в список уполномоченным лицом в том порядке, в каком проходила случайная выборка, с указанием их номера в выборке, данный список был вручен сторонам (том 11 л.д.147).

Согласно протоколу судебного заседания, процедура отбора происходила при активном участии стороны защиты.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о нарушении принципа случайной выборки, от сторон, в том числе со стороны Базаржапова З.Ч. и его защитника не поступало.

Право осужденного Базаржапова З.Ч. участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, поскольку ему была предоставлена реальная возможность как лично, так и через защитника задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела.

Утверждение осужденного о том, что, находясь в зале судебного заседания, он не имел возможности заявить кандидатами в присяжные заседатели мотивированный или немотивированный отвод, поскольку не слышал информацию, сообщенную ими у судейского стола, - неосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания, при опросе кандидатов в присяжные заседатели у судейского стола находились стороны, в том числе защитник подсудимого, который слышал всю сообщенную кандидатами в присяжные заседатели информацию и довел ее до подсудимого Базаржапова З.Ч.(том 13 л.д.7-37).

Об этом свидетельствует и согласованная позиция подсудимого и его защитника, изложенная в их письменном ходатайстве о мотивированных отводах кандидатам в присяжные заседатели, в числе которых кандидаты ФИО8, ФИО2, указанные в жалобе осужденного по основаниям, на которые приводятся ссылки в жалобе (том 13 л.д.151).

Базаржапову З.Ч. и его защитнику также было предоставлено право на немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, которое они реализовали (том 13 л.д.153).

Заявлений, замечаний со стороны Базаржапова З.Ч. и его защитника о наличии препятствий в согласовании позиции, об ограничении в получении осужденным сведений о каждом из кандидатов, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей не поступало.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, в том числе кандидаты, о которых осужденный Базаржапов З.Ч. указывает в апелляционной жалобе, не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Обстоятельств, препятствующих участию ФИО8, ФИО9, ФИО2 в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не имелось.

Тот факт, что ФИО8 являлась потерпевшей по уголовному делу, у ФИО9 отец был судим, у ФИО2 брат являлся сотрудником МВД, само по себе по закону не является препятствием для включения их в состав коллегии.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, ФИО8, ФИО9, ФИО2 на вопросы сторон заявили об отсутствии препятствий для их участия в качестве присяжного заседателя по рассматриваемому делу, пояснив, что указанные ими обстоятельства не повлияют на их объективность.

Председательствующим судьей были приняты обоснованные решения по мотивированным и немотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели, заявленным сторонами в соответствии с ч.ч. 10 и 13 ст. 328 УПК РФ.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее предвзятости и тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденных, а также их защитников, не поступило (том 13 л.д. 38).

В ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги и после разъяснения прав и обязанностей присяжных заседателей, предусмотренных ст. 333 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Председательствующий в судебном заседании судья неоднократно выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие, в результате которого они утратили бы свою объективность и беспристрастность, на что присяжными заседателями были даны отрицательные ответы и неосновательны доводы осужденного Базаржапова З.Ч. в этой части.

Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого коллегией присяжных решения.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Доводы апелляционных жалоб в этой части о нарушении положений ст.ст.335, 336 УПК РФ не основаны на фактических данных и законе, а суждения по некоторым из них носят произвольный характер.

Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО6 не допущено.

Как следует из материалов дела, вызов и допрос свидетеля ФИО6 производился по инициативе стороны обвинения.

Согласно данным протокола и аудиозаписи судебного заседания стороны были уведомлены о явке в суд ФИО6, возражений против её допроса в присутствии присяжных заседателей со стороны защиты не поступило.

Учитывая, что ФИО6 допрашивалась в качестве свидетеля на досудебной стадии производства, протокол её допроса имеется в материалах дела, с которыми стороны ознакомлены, лишены оснований доводы защиты об отсутствии у них возможности оспорить возможность допроса указанного свидетеля с участием присяжных заседателей.

С учетом того, что свидетель обладала сведениями, относящимися к фактическим обстоятельствам дела, его явка была обеспечена стороной обвинения, в силу положений ч.4 ст. 271 УПК РФ у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Свидетель ФИО6 была допрошена в судебном заседании сторонами в соответствии с требованиями закона, предусматривающим особенности судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.

Что касается сообщенных свидетелем сведений, характеризующих личность погибшего ФИО1, демонстрации прижизненных фотографий погибшего, то эти действия сразу получили должную оценку председательствующего, который после обсуждения со сторонами процедурных вопросов, обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями и с просьбой не принимать во внимание высказывания и действия свидетеля при вынесении вердикта (том 13 л.д.70, 77).

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств, разрешались судом в установленной законом процедуре, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения.

Это в полной мере относится и к ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных в жалобах осужденного Базаржапова З.Ч, адвокатов Живоденко А.М, Лыгденова А.С. протоколов осмотра места происшествия, трупа, приемных покоев и протоколов выемки и осмотра предметов ввиду отсутствия негативов фотографий или электронных носителей информации.

Отклоняя как несостоятельные доводы защиты в этой части, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в материалах уголовного дела фотографических негативов или электронных носителей информации, по смыслу уголовно-процессуального закона не является нарушением, влекущим недопустимость доказательств.

При этом судом правильно указано, что протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

При оценке допустимости протокола осмотра места происшествия обоснованно отмечено, что осмотр проведен с участием понятых, в протоколе содержатся сведения о том, что участвующие в осмотре лица предупреждены о применении при производстве осмотра технических средств, в том числе об использовании фотоаппарата "Кэнон Х170", в протоколе отражено, что проводилась фотосъемка, протокол предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. Правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена подписями участвующих в осмотре лиц.

По обстоятельствам осмотра трупа правильно приведены данные о наличии в протоколе сведений о проведении фотосъемки с использованием фотоаппарата "Сони", о приобщении к протоколу фототаблицы, что также подтверждено подписями судебно-медицинского эксперта и следователя.

Несоответствие в дате проведения осмотра места происшествия, на которое обращает внимание в своей жалобе Базаржапов З.Ч, являясь очевидной технической ошибкой, о недопустимости результатов осмотра не свидетельствует.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что исследование с участием присяжных заседателей фотографий из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, содержащих изображение обстановки на месте происшествия и трупа потерпевшего ФИО1 оказало на присяжных незаконное воздействие.

Данные фотографии, являясь неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, представляли собой доказательства по делу, были получены в результате производства следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их осмотр не противоречил установлению судом события преступления и обстоятельств лишения потерпевшего жизни. При этом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о демонстрации фотоснимков в увеличенном виде, вопреки заявлению Базаржапова З.Ч, было отказано.

Оснований ставить под сомнение подлинность фотоснимков по доводам защиты у суда не имелось.

Разрешая ходатайство защиты о недопустимости показаний осужденного Нимаева Е.Ц. на досудебной стадии производства, изложенных в протоколах допроса Нимаева Е.Ц. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления, суд правильно установил, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отклоняя доводы защиты в этой части, суд обоснованно указал, что допрос в качестве подозреваемого, включая проверку показаний на месте, проведен в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, при отсутствии заявлений и замечаний со стороны участников следственных действий.

Доводы Нимаева Е.Ц. о самооговоре в результате применения недозволенных методов воздействия, были предметом тщательной судебной проверки с допросом сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание, с исследованием заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Нимаева Е.Ц. об отсутствии у него телесных повреждений, результатов процессуальной проверки по заявлению осужденного о применении насилия с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, о чем указано в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в указанном постановлении, не имеется.

При этом показания осужденного Базаржапова З.Ч. на предварительном следствии, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались и безосновательны доводы апелляционной жалобы Базаржапова З.Ч. в этой части.

Нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, судебной коллегией не установлено.

Председательствующий судья правомерно отказал защите в оглашении и исследовании перед присяжными заседателями заключения ситуационной экспертизы, поскольку экспертное заключение было основано на показаниях осужденного Цыденова Б.Г. при допросе в качестве свидетеля, без разъяснения ему процессуальных прав, соответствующих фактическому статусу подозреваемого и обвиняемого. В этой связи судом обоснованно указано о недопустимости данных показаний и основанного на этих показаниях экспертного заключения.

Доводы защиты о нарушении процедуры разрешения вопросов допустимости доказательств, об исследовании которых ходатайствовала защита, в связи с тем, что государственным обвинителем не было представлено письменное ходатайство об исключении доказательств несостоятельны, как не основанные на законе.

Не допущено нарушений процессуального закона отказом председательствующего в удовлетворении ходатайства осужденного Базаржапова З.Ч. об оглашении переписки со свидетелем ФИО10-Б, содержащейся в телефоне осужденного, по обстоятельствам, о которых дали пояснения ФИО10-Б и Базаржапов З.Ч. непосредственно в судебном заседании.

Соответствующие решения по результатам рассмотрения ходатайств надлежащим образом мотивированы, в них содержится обоснованная оценка заявленным ходатайствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено с исчерпывающей полнотой.

Большая часть ходатайств, поданных стороной защиты и связанных с исследованием доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, председательствующим судьей была удовлетворена.

При этом председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию по обстоятельствам предъявленного обвинения согласно избранной и согласованной версии защиты.

Эту позицию, в рамках, допускаемых в данной форме судопроизводства, подсудимые и их защитники активно отстаивали на протяжении всего судебного разбирательства, в прениях сторон и в последнем слове.

После представления сторонами всех доказательств, сторона защиты не высказывала возражений против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, которые были представлены присяжным заседателям (том 14 л.д. 33).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Из содержания выступлений сторон в прениях с участием присяжных заседателей следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного Базаржапову З.Ч, Нимаеву Е.Ц, Цыденову Б.Г. обвинения отражено в вопросах правильно.

Во исполнение требования ч. 3 ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе была отражена позиция осужденного Цыденова Б.Г. о причинении смерти потерпевшему ФИО1 в состоянии обороны.

При этом присяжные заседатели признали доказанным совершение Цыденовым Б.Г. умышленного деяния, дав утвердительный ответ на вопрос N 8.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частного вопроса, предложенного защитником Нимаева С.Ц, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденных, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Кроме того, предложенная защитником формулировка вопроса не отвечала обязательным условиям, предусмотренным ч.3 ст.339 УПК РФ, поскольку содержала вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, допускала признание подсудимого виновным в преступлении по признаку его совершения из хулиганских побуждений, по которому обвинение ему не предъявлялось.

Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения.

Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые либо неисследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Сторонам была предоставлена возможность в присутствии присяжных заседателей изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего.

Возражения государственного обвинителя по содержанию напутственного слова в части разъяснения положений уголовного закона о необходимой обороне, ст. 348 УПК РФ, председательствующий судья обоснованно отклонил, правильно указав, что возражения стороны обвинения никаким образом не свидетельствуют о нарушении требований объективности и беспристрастности, в напутственном слове изложен достаточный объем сведений правового характера, который должен быть доведен до присяжных заседателей.

Возражений по содержанию напутственного слова со стороны защиты по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ, не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и не противоречивым.

Обсуждение последствий вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта проходило с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Право на защиту осужденного Базаржапова З.Ч. было обеспечено на всех стадиях производства по делу, в том числе на стадии обсуждения последствий вердикта, в прениях сторон.

Согласно протоколу судебного заседания в совокупности с данными аудиозаписи, подсудимым неоднократно и в полном объеме разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Интересы Базаржапова З.Ч. в судебном заседании защищал адвокат Брянский С.И, который в соответствии с положениями ст.347 УПК РФ выступил в прениях сторон, изложив согласованную с подсудимым позицию.

Ходатайства об участии в прениях Базаржапова З.Ч. ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Кроме того, указывая на нарушение права на участие в прениях, осужденный Базаржапов З.Ч. в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приводит какие-либо обстоятельства, которые он намерен был довести до суда в прениях, влекущие возобновление судебного следствия, что повлияло бы на исход дела.

Выступая с последним словом в судебном заседании Базаржапов З.Ч. также не привел какие-либо факты, которые не были учтены судом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены приговора по мотиву нарушения права Базаржапова З.Ч. на защиту.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного Базаржапова З.Ч. в этой части.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Юридическая оценка действий осужденных Базаржапова З.Ч, Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г. по п."д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, Нимаева Е.Ц. - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденных по указанным в приговоре признакам мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для переоценки этих выводов суда по доводам жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Вопреки доводам жалоб, установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в лишении потерпевшего жизни, применяя к нему насилие, в связи с чем суд обоснованно признал Базаржапова З.Ч, Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г. соисполнителями убийства.

Принимая во внимание характер примененного осужденными насилия, совместный и согласованный характер их действий, взаимодополняющих друг друга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все трое осужденных, в том числе Цыденов Б.Г, присоединившийся к действиям Базаржапова З.Ч. и Нимаева Е.Ц, действовали с умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств причинения смерти ФИО1 путем нанесения множественных, в количестве 53, ударов руками, ногами, деревянной гитарой, металлическим каркасом табурета по голове и разным частям тела, с причинением телесных повреждений разной степени тяжести, в течение значительного промежутка времени, суд пришел к обоснованному выводу, что убийство ФИО1 было совершено способом, который заведомо для виновных был связан с причинением потерпевшему особых страданий, то есть с особой жестокостью.

Должным образом, исходя из установленных вердиктом обстоятельств возникновения и реализации преступного умысла, в приговоре приведено обоснование выводов о квалификации действий осужденного Нимаева Е.Ц. по хищению имущества ФИО1 и денежных средств с банковских счетов потерпевшего, с надлежащим обоснованием выводов о значительности причиненного хищениями ущерба.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Базаржапова З.Ч, Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г. Руководствуясь заключениями проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз, а также учитывая поведение осужденных в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных.

Оснований полагать о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса об определении вида и размера наказания по доводам жалоб осужденных и защитников не имеется.

Вопреки заявлениям осужденных и их защитников, наказание осужденным назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, степени их фактического участия в преступлении, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При этом судом в полной мере установлены и в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание положительные данные о личности осужденных, сведения о семейном положении, в том числе и те, на которые приведены ссылки в жалобах.

Так, в отношении осужденных Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п.п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в отношении Цыденова Б.Г. учел положения ч.1 ст.65 УК РФ о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении всех осужденных суд учел молодой возраст, частичное признание осужденными вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, отсутствие судимости у Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г, положительные характеристики личности Нимаева Е.Ц, Базаржапова З.Ч, в отношении Базаржапова З.Ч. также болезненное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не установили по материалам дела не имеется.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденному Базаржапову З.Ч. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного ссылки на постановление "СУД2" от 3 февраля 2023 года о замене назначенного Базаржапову З.Ч. приговором от 22 апреля 2022 года наказания в виде штрафа на исправительные работы, несостоятельны, поскольку указанное постановление было отменено судом апелляционной инстанции 14 марта 2023 года с прекращением производства по делу.

Назначенное Базаржапову З.Ч, Нимаеву Е.Ц, Цыденову Б.Г. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, рассмотрены судом в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в установленной законом процедуре, с участием сторон.

Решение суда о взыскании с осужденного Базаржапова З.Ч. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При этом осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести свои доводы.

Фактов недобросовестного осуществления участвующими в деле адвокатами обязанностей защитника из материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Базаржапова З.Ч. от взыскания процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния его здоровья, материального положения, вида и размера назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Базаржапова З.Ч, адвоката Живоденко А.М, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Живоденко А.М, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

По результатам рассмотрения замечаний принято мотивированное постановление от 24 ноября 2022 года. Частично эти замечания судом удовлетворены. В остальной части протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем полно и объективно отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд разрешилходатайства осужденных об ознакомлении с материалами и доказательствами по уголовному делу и с протоколом судебного заседания, надлежащим образом обеспечив реализацию гарантированных им законом прав.

Рассматривая вопрос об ограничении в ознакомлении осужденного Базаржапова З.Ч. с материалами дела, суд проанализировал графики ознакомления осужденного с материалами дела, правильно привел данные о неэффективности ознакомления, дал оценку поведению осужденного в связи с явным затягиванием времени ознакомления, правильно оценив это поведение как злоупотребление правом.

При этом суд справедливо учитывал как права осужденного, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса.

Обоснованно признав, что процесс ознакомления осужденным умышленно затягивается, судом было принято обоснованное решение об ограничении времени ознакомления осужденного с материалами дела, с вынесением мотивированного постановления от 13 января 2023 года.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о том, что было предоставлено недостаточно времени для ознакомления, судебная коллегия исходит из того, что осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, в судебном заседании были исследованы все необходимые для участников процесса материалы и вещественные доказательства, копии материалов дела, подлежащие обязательному вручению обвиняемому и подсудимому, были ему вручены.

Оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним и с материалами дела не соответствующей закону, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2022 года в отношении Базаржапов З.Ч, Нимаев Е.Ц, Цыденов Б.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Базаржапова З.Ч, Нимаева Е.Ц, Цыденова Б.Г, защитников - адвокатов Живоденко А.М, Лыгденова А.С. в защиту интересов Цыденова Б.Г, без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.В. Красноперов

В.Н. Опанасенко