Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 55-192/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, потерпевшего ФИО2, осужденного Петрова С.Н, его защитников-адвокатов Исаенко И.А, Седельникова П.В, осужденного Иванова Е.А, его защитника-адвоката Гришакина К.В, оправданного Валяева И.А, его защитника-адвоката Романовской Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2, адвоката Исаенко И.А. в интересах осужденного Петрова С.Н, адвоката Бурганова А.В. в интересах осужденного Иванова Е.А. на приговор Омского областного суда от 11 января 2023 года, по которому

Петров С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

Иванов Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

мера пресечения в отношении Петрова С.Н. и Иванова Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда;

в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Петрову С.Н. и Иванову Е.А. назначено в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей: Петрову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, Иванову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- время содержания под домашним арестом: Петрову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Валяев И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", оправдан по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Валяева И.А. отменена;

в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возмещении расходов, связанных с транспортировкой останков и погребением ФИО1 в размере 60 000 рублей, заявленного потерпевшим ФИО2 отказано;

по приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления потерпевшего ФИО2, осужденного Петрова С.Н, его адвокатов Исаенко И.А, Седельникова П.В, осужденного Иванова Е.А, его адвоката Гришакина К.В, оправданного Валяева И.А, его адвоката Романовской Н.А, прокурора Кузнецова Ф.В. по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Петров С.Н, Иванов Е.А. и Валяев И.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Петров С.Н. и Иванов Е.А. признаны виновными в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" истязания группой лиц ФИО1

Валяев И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей судом оправдан по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров С.Н. и Иванов Е.А. признаны не заслуживающими снисхождения.

Апелляционное представление на приговор отозвано государственным обвинителем Логиновым Е.А. 12 апреля 2023 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство по представлению прекращено.

В апелляционных жалобах, поданных на приговор суда:

адвокат Исаенко И.А. в интересах осужденного Петрова С.Н. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины и раскаяние в содеянном, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обращает внимание, что его подзащитный часть из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей ударов признал, дал об их нанесении подробные показания и раскаялся в содеянном, однако, судом это учтено не было.

По факту признания судом отягчающим наказание обстоятельством наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя указывает, что основания для этого отсутствовали, поскольку объем выпитого его подзащитным, а также длительность распития алкоголя не способствовало проявлению агрессии, а также совершению преступления и его характеру, сведений об обратном в материалах дела, а также в приговоре суда не имеется.

Адвокат Бурганов А.В. в интересах осужденного Иванова Е.А. просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, смягчить вид и размер назначенного наказания.

Считает необоснованными выводы суда о том, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя повлияло на поведение его подзащитного, способствовало проявлению агрессии, а также обусловило совершение преступления и его характер, поскольку в материалах уголовного дела не представлены и в суде не исследовались медицинские документы, которые могли бы подтвердить наличие в инкриминируемый период у Иванова Е.А. опьянения и его степень, также вышеуказанное не было установлено и в ходе судебного следствия.

Находит, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально, как и данные о личности его подзащитного.

Указывает, что не все данные о личности Иванова Е.А. были отражены в приговоре.

Считает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а выводы суда о невозможности вышеизложенного находит немотивированными.

Потерпевший ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, признать виновными Петрова, Иванова и Валяева в убийстве его брата.

Находит незаконным изменение Петрову С.Н. в ходе предварительного расследования меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, поскольку в связи с этим предварительное расследование велось неэффективно.

Считает необъективным вердикт присяжных заседателей, срок вынесения вердикта был затянут. Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, находит доказанным совершение Петровым С.Н, Ивановым Е.А. и Валяевым И.А. преступления, предусмотренного п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает отказ суда в удовлетворении его гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с транспортировкой останков и погребением его брата незаконным.

В возражениях потерпевший ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Исаенко И.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Логинов Е.А. просит апелляционные жалобы адвокатов Исаенко И.А, Бурганова А.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат Исаенко И.А. просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Доводы потерпевшего о том, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Петрова С.Н. незаконно была изменена с заключения под стражу на более мягкую, оценке не подлежат, поскольку это не является предметом рассмотрения и указанное постановление суда об изменении меры пресечения вступило в законную силу.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ (т. 12 л.д. 197). В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило (т. 12 л.д.198).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. (т. 14 л.д. 84).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения отражено в вопросах правильно, вопросный лист составлен корректно и понятно.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. Текст напутственного слова приобщен к материалам уголовного дела (т.13 л.д. 139-158). В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении вердикта высказывания участников процесса, связанные с личностью подсудимых и погибшего, либо те, которые ставят под сомнение законность получения доказательств и где председательствующий останавливал участников процесса и давал присяжным заседателям разъяснения (л.13 л.д.152-153). Суд апелляционной инстанции считает, что принятых председательствующим мер было достаточно для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, а высказывания стороны защиты не были настолько существенными и значимыми, чтобы они могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Тайна совещания присяжных заседателей, а также требования ч.1 ст.343 УПК РФ соблюдены, в 11 часов 31 минуту коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта и в 15 часов 31 минуту возвратилась с вердиктом. После выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ, найдя в вердикте неясности, выразившееся в отсутствии ряда ответов на вопросы по результатам голосования, попросил вернуться в совещательную комнату для внесения ответов в вопросный лист, которые ими были внесены (т. 14 л.д.151).

По результатам внесенных ответов в вопросный лист председательствующим судьей вердикт верно был признан ясным и не содержащим противоречий.

Председательствующий судья по уголовному делу верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт.

Психическое состояние Петрова С.Н. и Иванова Е.А. судом первой инстанции было проверено. Так, из заключений комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз N/А от ДД.ММ.ГГГГ и N/А от ДД.ММ.ГГГГ как Петров С.Н, так и Иванов Е.А. какими-либо психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 223-228, т. 4 л.д. 34-38).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании как Петрова С.Н, так и Иванова Е.А, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения каждого из осужденных в судебном заседании, заключения вышеуказанных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о вменяемости каждого из них в отношении инкриминируемого им деяния.

С учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, согласно которым Петров С.Н. и Иванов Е.А. совместно и поочередно нанесли множественные удары потерпевшему ФИО1 по различным частям тела в течение длительного времени (более 7 часов), суд верно указал о том, что от этих насильственных действий потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения. Квалификация действий Петрова С.Н. и Иванова Е.А. по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ является правильной.

Валяев И.А. верно судом оправдан по п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, как верно указал суд, его участие в захоронении трупа потерпевшего при условии, что не установлен факт умышленного лишения жизни потерпевшего и участие Валяева И.А. в сокрытии преступления, не образует состава преступления.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

Так, установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства произошедшего не позволяли суду первой инстанции квалифицировать действия каждого из лиц, привлеченных к уголовной ответственности по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, доводы потерпевшего ФИО2 в этой части, основанные на собственной трактовке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Петровым С.Н. и Ивановым Е.И. преступления, личность каждого из виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, в том числе, представленные стороной защиты в отношении Петрова С.Н. дополнительные положительно характеризующие его личность сведения, степень участия каждого из вышеназванных в содеянном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Петрову С.Н, так и Иванову Е.А. состояние здоровья осужденных и их близких родственников, а также в отношении Иванова Е.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, а в отношении Петрова С.Н. наличие на иждивении восемнадцатилетней дочери и малолетней внучки.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что признание по ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, соответственно оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, как о том просит сторона защиты в отношении Петрова С.Н. частичного признание его вины и раскаяние в содеянном, а также представленного в суде апелляционной инстанции адвокатом Гришакиным К.В. положительно характеризующего материала в отношении осужденного Иванова Е.А. судебная коллегия не находит, поскольку судом в полном объеме учтены положения ч. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того, как указано выше, при назначении наказания суд учел, что как Иванов Е.А, так и Петров С.Н. характеризуются положительно.

Вопреки позиции стороны защиты, отягчающим наказание Петрову С.Н. и Иванову Е.А. обстоятельством судом верно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводов адвокатов Исаенко И.А. и Бурганова А.В, для установления судом данного отягчающего наказание обстоятельства не требуется обязательного проведения медицинского освидетельствования либо медицинской экспертизы.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, установивших факт нахождения осужденных во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности содеянного, судом первой инстанции обоснованно указанное состояние алкогольного опьянения было признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оно существенным образом повлияло на поведение каждого из осужденных, способствовало проявлению агрессии и совершению преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания как Петрову С.Н, так и Иванову Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 1 ст. 65, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Так, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Положения ч. 1 ст. 65 УК РФ не могли быть применены судом первой инстанции в связи с признанием коллегией присяжных заседателей Петрова С.Н. и Иванова Е.А. не заслуживающими снисхождения.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом справедливо было установлено наличие у каждого из осужденных вышеуказанного обстоятельства, отягчающего назначенное наказание.

При решении вопроса о назначении наказания, суд пришел к верному выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенного преступления, фактическую сторону действий каждого из осужденных, совершавших в течение длительного времени совместно истязание потерпевшего, судебная коллегия не может признать доводы стороны защиты о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку иное противоречило бы фундаментальным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также необходимости исправления и предупреждения совершения каждым из осужденных новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Петрову С.Н. и Иванову Е.А. в исправительной колонии общего режима назначено правильно.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных под стражей и нахождения под домашним арестом является верным.

Вопреки доводов потерпевшего ФИО2, судом верно отказано в удовлетворении его гражданского иска о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в связи с убийством его брата и расходов, связанных с перевозкой останков и погребением потерпевшего ФИО1, поскольку виновность осужденных в умышленном лишении ФИО1 жизни, вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлена, соответственно указанные расходы не могли быть возложены на осужденных.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен судом верно.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Петров С.Н, Иванов Е.А, Валяев И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, адвокатов Бурганова А.В, Исаенко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а каждым из осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов