Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 55-207/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой В.И. на постановление Алтайского краевого суда от 3 февраля 2023 года о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания.

Заслушав мнение прокурора Выголовой И.Г, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Новикова В.И, осуществлявшая по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО6, обратилась с заявлением о возмещении транспортных расходов на проезд в сумме 20 547 рублей 60 копеек. Заявление мотивировано тем, что рабочее место адвоката находится в "адрес" и для прибытия в "адрес" в "адрес" для участия в судебном заседании и обратно, адвокатом использовался личный автомобиль.

Постановлением Алтайского краевого суда от 3 февраля 2023 года указанное заявление удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета стоимость расходов, связанных с проездом из "адрес" до "адрес" и обратно, в сумме 2 100 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое постановление о возмещении расходов за проезд в размере 20 547 рублей 60 копеек.

Автор жалобы указывает, что постановление незаконное, необоснованное; автомобиль использовался ею не в целях комфорта и желания обогатиться, полагает, необходимо учитывать понесённые расходы на обслуживание, естественный износ деталей, снижение стоимости автомобиля с учётом пробега.

По уголовному делу в отношении ФИО6 судом назначалось по 3 судебных заседания в неделю, в целях исключения опозданий на судебные заседания ею использовался личный транспорт.

Положение о возмещении процессуальных издержек не содержит требование оценивать транспортные расходы при использовании личного автотранспорта адвокатом на предмет соответствия их критерию разумности, соразмерности, необходимости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

В возражениях государственные обвинители Богданов Ю.В, Черкашин А.В. просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Решение судом принято с учётом расстояния между "адрес" и "адрес", стоимости проезда более экономичных вариантов проезда, времени осуществления адвокатом своих обязанностей по защите ФИО6, а также в соответствии с п. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вопреки доводу жалобы, суд правомерно оценил транспортные расходы при использовании личного автотранспорта адвокатом к месту судебного заседания и обратно на предмет соответствия их критерию разумности, соразмерности, необходимости, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления адвоката Новиковой В.И. и выплате понесённых затрат на проезд в указанном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, постановил:

постановление Алтайского краевого суда от 3 февраля 2023 года о возмещении расходов адвоката Новиковой В.И, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Новикова В.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий