Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 55-253/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, посредством видео-конференц-связи:

обвиняемого Коркина С.Н, защитника - адвоката Гоманова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Коркина С.Н. и в его интересах адвоката Гоманова С.Б. на постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

КОРКИНА С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления обвиняемого Коркина С.Н, в его интересах адвоката Гоманова С.Б, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Выголовой И.Г, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинский областной суд поступило уголовное дело в отношении Коркина С.Н. с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N "адрес".

Постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого Коркина С.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коркин С.Н, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об изменении территориальной подсудности удовлетворить. Автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не основаны на законе. Он сам, эксперт и три свидетеля по делу проживают за пределами "адрес", на расстоянии около 300 км от нахождения мирового судьи судебного участка N "адрес", которому подсудно уголовное дело. Для обеспечения возможности его участия в судебном заседании потребуются значительные денежные затраты, связанные с арендой жилья и оплатой проезда к месту судебного разбирательства, которые негативно скажутся на материальном положении его и членов его семьи, поскольку в настоящее время он не осуществляет какую-либо трудовую деятельность. По мнению обвиняемого, то обстоятельство, что большинство свидетелей и потерпевший проживают в "адрес", не дает законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, так как судебные заседания с их участием возможно провести с использованием систем видео-конференц-связи. Кроме того, при разрешении его ходатайства судом не учтено его состояние здоровья, которое ухудшилось после заболевания COVID-19.

В апелляционной жалобе адвокат Гоманов С.Б, приводя доводы аналогичные доводам обвиняемого Коркина С.Н, просит постановление суда отменить, ходатайство последнего об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворить. Также защитник указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку предусмотренные подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ условия для возможности удовлетворения заявленного ходатайства нашли свое подтверждение в суде. Адвокат обращает внимание на то, что по причине больших временных затрат у Коркина С.Н. возникнут сложности с приездом и пребыванием в "адрес" при рассмотрении уголовного дела, так как на его иждивении находится малолетняя дочь, заботу о которой он осуществляет ежедневно при непосредственном общении со своим ребенком. Кроме того, по мнению защитника, реализация в полной мере права Коркина С.Н. на защиту будет возможна только при судебном рассмотрении уголовного дела на территории "адрес", где проживает сам адвокат, который представляет интересы обвиняемого по назначению.

Прокурором Морозовой М.А. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы обвиняемого Коркина С.Н. и его адвоката Гоманова С.Б. доводы которых она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Коркина С.Н. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, поскольку не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N "адрес", в связи с чем уголовное дело было направлено в Сахалинский областной суд.

Как следует из постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в ходатайстве обвиняемого Коркина С.Н. мотивы в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела, были рассмотрены судом в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и им дана надлежащая оценка.

При отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Сахалинским областным судом правильно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, соблюдены гарантии справедливости и состязательности, обеспечен принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о территориальной и транспортной доступности "адрес" для участников судебного разбирательства, о количестве свидетелей и потерпевшего, проживающих в указанном городе, о возможном участии в деле по назначению суда адвоката Гоманова С.Б, проживающего в "адрес", о предстоящих денежных затратах связанных с участием в судебном заседании Коркина С.Н. и материальном положении его семьи, а также тому обстоятельству, что на его иждивении находится малолетний ребенок, заботу о котором он осуществляет ежедневно при непосредственном общении с ним.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Сахалинский областной суд правильно исходил из отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в "адрес".

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий у мирового судьи судебного участка N "адрес" для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении Коркина С.Н, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела указанным мировым судьей с учетом возможности обеспечения участия обвиняемого и свидетелей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, а также возмещение свидетелям затрат, связанных с явкой в суд, не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемым своих процессуальных прав, не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

Что касается состояния здоровья Коркина С.Н, то имеющееся у него заболевание не свидетельствует о невозможности его участия в рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка N "адрес" и не может служить основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку не предусмотрено законом.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Коркина С.Н. надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, изложенные в постановлении суда мотивы принятого решения основаны на законе, а также учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого КОРКИНА С.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин