Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-326/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Бенимецкого В.А, Тонких П.Д, Солохи Я.А, Покровского К.Е, Покровской А.В, Захаренко Ю.Н, Ходаковского А.И, Солоха Т.В, Спиридонова Д.С, Савко И.В, Захаренко Я.В, Мамедовой Т.Г, Филинова А.Н, Симоновой Н.В, Лукашева Д.А, Домашенко В.В, Тонких Т.М, Белозерцева Д.А, администрации Искитимского района Новосибирской области о признании недействующим нормативного правового акта

с апелляционными жалобами Солохи Я.А, Солоха Т.В, Спиридонова Д.С, Тонких Т.М, Тонких П.Д, Бенимецкого В.А, Симоновой Н.В, Захаренко Я.В, Савко И.В, Лукашева Д.А, Филинова А.Н, Домашенко В.В, Мамедовой Т.Г, Захаренко Ю.Н, Белозерцева Д.А, Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровского К.Е. на решение Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца Солохи Я.А, представителя административных истцов Солохи Я.А, Тонких Т.М, Тонких П.Д, Симоновой Н.В, Захаренко Я.В, Домашенко В.В, Филинова А.Н, Лукашева Д.А, Мамедовой Т.Г. - Шамкина Е.В, представителя административного истца Солохи Я.А, Захаренко Ю.Н. - Сабанова П.А, представителя административных истцов Снытко Ю.Ф, Певнева В.А. - Литвиновой Е.А, представителя административного истца Покровского К.Е. - Кириковича С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Снытко Ю.Ф, Певнев В.А, Бенимецкий В.А, Тонких П.Д, Солоха Я.А, администрация Искитимского района Новосибирской области обратились в суд с требованием о признании недействующим решения 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 года N 79 "Об утверждении генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области" (далее - Генеральный план).

Административные исковые заявления были объединены судом в одно производство. Остальные лица вступили в дело в качестве соистцов с теми же требованиями.

Истцы Бенимецкий В.А, Тонких П.Д, Солоха Я.А, с учетом уточнений, а также Покровский К.Е, Покровская А.В. просили признать указанный нормативный правовой акт недействующим в части установления в его графической части (карте функционального зонирования, карте планировочной организации территории) функциональной зоны рекреации в отношении территории острова, на котором расположены принадлежащие административным истцам объекты недвижимости.

Солоха Т.В, Спиридонов Д.С. с учетом уточнений просили признать не соответствующим действовавшему на дату его утверждения законодательству и не подлежащим применению оспариваемый Генеральный план в отношении территории исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Савко И.В, Захаренко Я.В, Мамедова Т.Г, Филинов А.Н, Симонова Н.В, Лукашев Д.А, Домашенко В.В, Тонких Т.М. просили признать недействующим Генеральный план в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N к функциональной рекреационной зоне.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 1 августа 2014 года администрация Искитимского района Новосибирской области заключила договор купли-продажи земельного участка N с членами дачного некоммерческого товарищества "ФМК" (далее - ДНТ "ФМК"), расположенного на территории Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, согласно которому в совместную собственность членам товарищества предоставлен земельный участок с кадастровым номером N. Вышеуказанный земельный участок фактически является островом, расположенным в акватории Новосибирского водохранилища. Впоследствии земельный участок был размежеван, вновь созданные земельные участки перешли в собственность ДНТ "ФМК" (N, N, N) и в собственность физических лиц - членов ДНТ "ФМК".

Решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 года N 79 был утвержден генеральный план Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, который установилдля исходного земельного участка с кадастровым номером N зону рекреационного назначения (Р). До принятия оспариваемого генерального плана земельные участки относились к территориальной зоне сельскохозяйственного использования и имели категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения. На основании указанного Генерального плана было принято решение Совета депутатов Морозовского сельсовета от 16 декабря 2013 года N 99 "Об утверждении правил землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области", устанавливающее соответствующую территориальную зону. После утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки установленная функциональная зона (Р) и соответствующая ей территориальная зона рекреационного назначения перестали соответствовать категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) и виду разрешенного использования (для размещения дачного некоммерческого товарищества), установленных для спорных участков изначально постановлением администрации Искитимского района Новосибирской области от 8 октября 2012 года N 2674 "Об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта".

Отнесение спорных земельных участков к указанным зонам нарушает положения статей 15, 19 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, частей 4, 8, 2, 23 статьи 5.1, частей 1, 12 статьи 9, пункта 4 части 3 статьи 20, статей 23-25, статьи 28, пункта 3 части 1 статьи 30, статей 31-33, пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 7, 77, 78, подпункта 2 пункт 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет нарушение прав и законных интересов административных истцов как собственников в виде создания препятствий, исключающих возможность дальнейшего использования земельных участков по назначению и размещение на них объектов капитального строительства.

Оспариваемый нормативный правовой акт был положен в основу апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 июня 2020 года по делу N 2-41/2018, которым договор от 1 августа 2014 года N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Искитимского района Новосибирской области и ДНТ "ФМК", как и последующие сделки, были признаны недействительными. Впоследствии у административных истцов из незаконного владения в пользу Российской Федерации истребованы принадлежащие им на праве собственности земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, с предъявлением требований о признании возведенных истцами объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

По мнению административных истцов, при принятии и издании Генерального плана были допущены многочисленные процедурные нарушения, а именно: не была учтена схема территориального планирования Новосибирской области, утвержденная постановлением Правительства Новосибирской области от 7 сентября 2009 года, материалы Генерального плана не содержат в полном объеме параметры функциональных зон, что препятствует определению допустимого использования территорий поселения в границах установленных функциональных зон. Кроме того, карта функциональных зон Генерального плана выполнена с нарушением границ поселения, в том числе в отношении территорий, территориальное планирование которых осуществляется иным органом. Были нарушены положения статьи 24, 25, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установленные пунктом 4 статьи 28, пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок организации и проведения публичных слушаний, а также порядок опубликования нормативного правового акта в предусмотренном Уставом муниципального образования (действующим по состоянию на 2012 год) источнике - газетах "Искитимская газета" или "Знаменка". Кроме того, был нарушен порядок согласования проекта генерального плана с федеральными органами власти (Министерством регионального развития Российской Федерации) и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области). Дополнительно указали на противоречия в текстовой и графической частях Генерального плана, наличие различных версий Генерального плана, которые вызывают его неоднозначное толкование.

Кроме того, административные истцы Снытко Ю.Ф, Певнев В.А. отметили, что в нарушение положений Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод категории спорных земельных участков в связи с изменением их категории не осуществлен по настоящее время, при этом смена категории земель сельскохозяйственного назначения путем принятия генерального плана не предусмотрена действующим законодательством. Также в результате утверждения оспариваемого Генерального плана, как полагал административный истец Белозерцев Д.А, было нарушено предусмотренное статьей 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право на благоприятную окружающую среду, поскольку, согласно картам планируемого размещения объектов местного значения и распределения земель по категориям, оспариваемым нормативным правовым актом запроектировано закрытие двух функционирующих скотомогильников и организация размещения объектов специального назначения (нового скотомогильника, а также полигона твердых бытовых отходов, которые в нарушение статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 19 Основ лесного законодательства Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" будут располагаться на землях лесного фонда без согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Решением Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Солоха Я.А, Солоха Т.В, Спиридонов Д.С, Тонких Т.М, Тонких П.Д, Бенимецкий В.А, Симонова Н.В, Захаренко Я.В, Савко И.В, Лукашев Д.А, Филинов А.Н, Домашенко В.В, Мамедова Т.Г, Захаренко Ю.Н, Белозерцев Д.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на следующее: в решении суда не отражено, осуществлялась ли проверка содержания нормативного правового акта; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии решения о подготовке проекта Генерального плана; на дату принятия оспариваемого решения 17 декабря 2012 года административный ответчик не мог обсуждать проект Генерального плана, поскольку проект ему был передан ОАО СИБНИИ градостроительства в полном объеме в 2014 году; публикация проекта Генерального плана была произведена не в полном объеме, карта функциональных зон опубликована не была, что не позволяло определить границы земельных участков; в материалах дела отсутствует какой-либо документ о назначении и проведении слушаний в деревне Нижний Коен; нарушена процедура согласования проекта Генерального плана с Министерством регионального развития Российской Федерации, Министерством строительства Новосибирской области, Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области и Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области; выписка из протокола публичных слушаний была опубликована 27 декабря 2012 года, однако с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний прошло менее одного месяца, что не соответствует части 11 статьи 24, части 8 статьи 28 и статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; административный ответчик не смог представить решение о передаче проекта Генерального плана на утверждение в представительный орган местного самоуправления; в материалах дела отсутствует протокол заседания сессии Совета депутатов, который позволяет оценить процедуру голосования по принятию нормативного правого

акта; оспариваемы нормативный правовой акт не был опубликован, из его содержания невозможно установить начало его действия, а также редакцию; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт включения данного акта в реестр муниципальных правовых актов; судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. С учетом изложенного полагают, что принятое решение суда нарушает права и законные интересы административных истцов, противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Снытко Ю.Ф. и Певнев В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норма материального права. В обоснование доводов указывают, что административный ответчик, отнеся спорный земельный участок к границам функциональной зоны рекреационного назначения, не принял во внимание существующий порядок землепользования и исключил возможность использования земельного участка в соответствии с его категорией земель (земли сельскохозяйственного назначения) и видом разрешенного использования (для размещения дачного некоммерческого товарищества). Поскольку функциональная зона рекреации является особой зоной, зоной отдыха и оздоровления, предназначенной только для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений, то принятие Генерального плана повлекло фактическое изменение правового положения и целевого назначения земельных участков, которые в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием предоставлены для садоводства, что прямо противоречит действующим нормам права. Отмечают, что федеральный законодатель не допускает расположение рекреационных зон на землях сельскохозяйственного назначения, а устанавливая на спорном земельном участке функциональную зону рекреации, административный ответчик тем самым в нарушение положений Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" фактически произвел изменение и категории спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли особо охраняемых территории и объектов, при том, что органами государственной власти области до принятия оспариваемого Генерального плана не принималось решение о создании рекреационной зоны регионального значения.

Доказательств обратного административными ответчиками представлено не было. В связи с изменением правового режима земельных участков, административные истцы лишены возможности использовать свои дачные дома, возведенные ими много лет назад в соответствии ранее существующим разрешенным использованием для размещения дачного некоммерческого товарищества. При этом принимая обжалуемое решение, суд самостоятельно установилновую категорию для спорного земельного участка - "территория острова", без правовых на то оснований и документального подтверждения, обосновав это его местоположением в береговой полосе, тем самым вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, апеллянты также указывают на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при принятии и опубликовании обжалуемого нормативного правового акта, которые, по их мнению, судом фактически не проверены. Полагают несостоятельной ссылку суда на апелляционное определение по делу N 33-138/2020, в рамках которого Генеральный план как нормативный правовой акт не проверялся, в связи с чем данный судебный акт не может иметь преюдициального значения.

В апелляционной жалобе Покровский К.Е. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при рассмотрении административного дела судом установлено наличие нарушений закона, которые являются основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, а именно: не получено предусмотренное статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласование принимаемого Генерального плана уполномоченными органами; при принятии Генерального плана не проведены публичные слушания в деревне Нижний Коен; нормативный правовой акт опубликован не полностью, а только в части; нарушены сроки публикации Генерального плана; имеются разные версии утвержденного нормативного правового акта; отсутствует заключения по результатам публичных слушаний. Несмотря на это, суд пришел к неправомерному выводу суда о том, что права административных истцов не нарушены. Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы материального права, поскольку установлены и доказаны существенные нарушения требований действующего законодательства при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы Советом депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Главой Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, администрацией Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Министерством юстиции Новосибирской области, администрацией Искитимского района Новосибирской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании административный истец Солоха Я.А, представитель административных истцов Солохи Я.А, Тонких Т.М, Тонких П.Д, Симоновой Н.В, Захаренко Я.В, Домашенко В.В, Филинова А.Н, Лукашева Д.А, Мамедовой Т.Г. - Шамкин Е.В, представитель административного истца Солохи Я.А, Захаренко Ю.Н. - Сабанов П.А, представитель административных истцов Снытко Ю.Ф, Певнева В.А. - Литвинова Е.А, представитель административного истца Покровского К.Е. - Кирикович С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Новосибирской области от 2 июня 2004 года N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" Искитимский район наделен статусом муниципального района. Морозовский сельсовет Искитимского района наделен статусом сельского поселения муниципального образования Новосибирской области. В состав его территории входят населенные пункты: деревня Нижний Коен, село Морозово (статья 4).

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в редакции, действующей на дату утверждения Генерального плана, утверждение генерального плана поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Генеральный план поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 части 1 статьи 5, пункту 15 статьи 18 Устава Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, принятого решением 60-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 5 октября 2009 года N 151 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (далее - Устав), утверждение генеральных планов поселения относилось к вопросам местного значения Морозовского сельсовета и входило в полномочия Совета депутатов.

Согласно статье 19 Устава Совет депутатов принимает правовые акты в форме решений.

Решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 года N 79 утвержден генеральный план Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ в Федеральный закон N 131-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 мая 2015 года вопросы по утверждению генерального плана сельского поселения решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

С учетом изложенных норм закона, положений Устава суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, суд правомерно указал с учетом установленных им обстоятельств о наличии прав у административных истцов на подачу настоящего административного иска, поскольку они являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и полагают, что данным актом нарушены их права, поскольку имеются споры в судах с участием заявителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на острове в границах Морозовского сельсовета Искитимского района.

Тот факт, что указанный земельный участок фактически является островом, расположенным в акватории Новосибирского водохранилища, подтверждали сам административные истцы, указывая об этом в обоснование заявленных требований.

По указанным основаниям доводы апеллянтов о том, что суд самостоятельно установилновую категорию земель "территория острова", являются несостоятельными, поскольку это из решения суда не следует, кроме того, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Материалами дела также подтверждается, что согласно графической части оспариваемым Генеральным планом (карта функционального зонирования, карта планировочной организации территории) на территории острова села Морозово, где расположены земельные участки заявителей, установлена функциональная зона - рекреационная зона.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана установлен статьями 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок проведения публичных слушаний - статьей 28 названного Кодекса.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия Генерального плана, суд существенных нарушений установленной градостроительным законодательством процедуры его принятия и опубликования, влекущих признание нормативного правового акта недействующим, не установил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П по смыслу правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 года N 12-П, от 5 июля 2001 года N 11-П и от 23 апреля 2004 года N 8-П, для оценки федерального закона на предмет соответствия Конституции Российской Федерации по порядку принятия принципиальное значение имеет нарушение тех процедурных правил, которые оказывают определяющее влияние на принятие решения, либо закрепляют такие существенные условия порядка принятия федеральных законов, без соблюдения которых невозможно с достоверностью установить, отражает ли принятое решение действительную волю законодателя.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией высших судебных инстанций само по себе нарушение процедуры принятия нормативного правового акта не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания такого акта недействующим без оценки существенности нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принятию Генерального плана предшествовало проведение 12 декабря 2012 года в соответствии с постановлением администрации Морозовского сельсовета от 4 декабря 2012 года N 214, опубликованным в официальном печатном издании Морозовского сельсовета - газете "Знаменка" от 7 декабря 2012 N 48. По итогам публичных слушаний был составлен протокол, опубликованный в газете "Искитимская газета" 27 декабря 2012 года.

Несоблюдение срока проведения публичных слушаний о существенном нарушении процедуры проведения публичных слушаний не свидетельствует, поскольку последние состоялись, вопреки утверждениям административных истцов заинтересованные лица имели возможность принести свои замечания и предложения.

Как верно указано судом, утрата отдельных документов по подготовке и принятию оспариваемого нормативного правового акта (в частности, заключения о результатах публичных слушаний, протокола 23-й сессии от 17 декабря 2012 года) в связи с возбуждением уголовного дела в отношении главы Искитимского района Новосибирской области по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в отчуждении спорного земельного участка (острова), расположенного в рекреационной зоне и не подлежащего приватизации, не может служить безусловным основанием для признания Генерального плана недействующим, учитывая сложившиеся обстоятельства и наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры принятия и опубликования Генерального плана.

Также судом установлено, что часть утвержденных решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 года N 79 положений Генерального плана, из которой следовало, что спорные земельные участки расположены в границах рекреационной зоны, опубликованы 11 апреля 2013 года в приложении печатного издания "Искитимская газета" N 14.

Кроме того, населению муниципального образования и иным заинтересованным лицам была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием Генерального плана, размещенного в декабре 2012 года на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет, а в декабре 2013 года - на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в Федеральной государственной системе территориального планирования.

Печатный текст оспариваемого нормативного правового акта также был размещен на стенде администрации сельсовета, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-41/2018, судебным актам по которому судом вопреки доводам апеллянтов была дана оценка в совокупности с исследованными иными доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что опубликован был именно Генеральный план, утвержденный оспариваемым решением от 17 декабря 2012 года N 79, а не его проект, а наличие в печатном материале слова "проект" является явной опиской. Представленные стороной административных истцов документы (акт лингвистического исследования, ответ на адвокатский запрос) данные выводы суда не опровергают.

Судом обоснованно отклонены доводы административных истцов о существенности нарушений процедуры принятия оспариваемого Генерального плана, выразившихся в назначении и проведении публичных слушаний только в одном из населенных пунктов Морозовского сельсовета, состоящего из двух населенных пунктов, поскольку это не повлекло нарушения прав заявителей и невозможность реализации их права на участие в публичных слушаниях.

В частности, судом установлено, что функциональная рекреационная зона, установление которой оспаривается в настоящем административном деле, на территории деревни Нижний Коен установлена не была; все недвижимое имущество, правообладателями которого являлись административные истцы, расположено на территории села Морозово, где были проведены публичные слушания, организована экспозиция демонстрационных материалов; сведения о проведении публичных слушаний было опубликовано в газете, распространяемой на территории всего поселения Морозовский сельсовет.

Таким образом, вывод суда об отсутствии существенности нарушения процедуры принятия и опубликования Генерального плана является верным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Факт отсутствия согласования проекта Генерального плана с Министерством регионального развития России и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в связи с расположением на территории Морозовского сельсовета объектов федерального и регионального значения не свидетельствует о незаконности принятого нормативного правового акта, поскольку такое согласование фактически состоялось в августе и декабре 2013 года. Кроме того, указанные административными истцами объекты сопредельных границ с границами спорных земельных участков не имели.

Судом установлено, что объекты специального назначения (скотомогильник и полигон твердых бытовых отходов) согласно Генеральному плану также запроектированы к размещению за пределами территории острова, в настоящее время указанные объекты отсутствуют на территории сельсовета ввиду их ликвидации, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также об отсутствии оснований для согласования проекта Генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства вопреки доводам апеллянтов.

Разрешая административно-правовой спор по существу, суд также не установилнесоответствия оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выводы суда о том, что функциональная рекреационная зона на территории острова села Морозово установлена не произвольно, являются правильными, мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям являются несостоятельными ссылки апеллянтов на установление в отношении спорной территории действовавшими на тот период времени Правилами застройки и землепользования территориальной зоны сельскохозяйственного использования и на несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о категории исходного земельного участка с кадастровым номером N - земли сельскохозяйственного назначения.

Утверждения апеллянтов о нарушении при утверждении Генерального плана положений Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" основаны на ошибочном толковании закона и во внимание не принимаются.

Также являются необоснованными доводы административных истцов о правовой неопределенности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку его текст содержит положения, подлежащие однозначному толкованию, не вызывающие неясностей.

Отсутствие неопределенности в восприятии Генерального плана, как верно указано судом, свидетельствует и об отсутствии коррупциогенных факторов, о которых заявляли административные истцы, ссылаясь на Федеральный закон от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

Кроме того, судом установлено отсутствие нарушения прав административных истцов принятием оспариваемого решения ввиду того, что согласно материалам дела право собственности ряда административных истцов в отношении расположенных на территории острова земельных участков было зарегистрировано намного позднее принятия оспариваемого решения и к моменту приобретения недвижимого имущества, с учетом установленного судом факта опубликования оспариваемого решения до возникновения у них права собственности на объекты недвижимости они имели возможность ознакомиться с оспариваемым решением и узнать об установленной на территории острова функциональной зоне, однако по своему усмотрению приобрели земельные участки, расположенные функциональной рекреационной зоне, не допускающей возможность размещения на них объектов капитального строительства (жилых и дачных домов).

Ссылки апеллянтов на заявленные администрацией Искитимского района требования о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав неопределенного круга лиц являются несостоятельными, поскольку заявители не уполномочены на защиту указанного круга лиц, а администрация данные требования не поддержала, каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в административном иске обстоятельств не представила, наоборот, заявила об отказе от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Солохи Я.А, Солоха Т.В, Спиридонова Д.С, Тонких Т.М, Тонких П.Д, Бенимецкого В.А, Симоновой Н.В, Захаренко Я.В, Савко И.В, Лукашева Д.А, Филинова А.Н, Домашенко В.В, Мамедовой Т.Г, Захаренко Ю.Н, Белозерцева Д.А, Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровского К.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2023 года.