Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-343/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-897/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альвит" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альвит" на решение Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Альвит" (далее - ООО "Альвит") обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что управляющий директор ООО "Альвит" обратился в отдел полиции N 9 МУ МВД "Иркутское" с заявлением о преступлении, совершенном Л, выразившемся в противоправном безвозмездном изъятии имущества, принадлежащего ООО "Альвит", путем неправомерного использования корпоративных топливных карт (КУСП N). 5 ноября 2019 года постановлением, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции N 9 МУ МВД "Иркутское", отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административный истец неоднократно обращался с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором. 25 мая 2022 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечении Л. к уголовной ответственности, при этом было признано наличие в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Продолжительность рассмотрения заявления о преступлении (со дня сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) составила 2 года 6 месяцев 17 дней. В ходе досудебного производства с целью ускорения рассмотрения дела административный истец подавал жалобы также на прокуратуру Октябрьского округа г..Иркутска в прокуратуру Иркутской области, указанные жалобы были признаны обоснованными. ООО "Альвит" полагало свое право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным, считая, что основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Нарушение органами дознания разумных сроков досудебного производства по уголовному делу является значимым для ООО "Альвит", поскольку привело к освобождению Л. от уголовной ответственности. С учетом изложенного просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО "Альвит" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также на оплату услуг представителя размере 45 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Альвит" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 29 ноября 2022 года) с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Альвит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Альвит" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводств в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 8 сентября 2022 года ООО "Альвит" просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованно заниженный размер присужденной компенсации. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о формальности подхода органов дознания, неэффективности их деятельности и происходили не по инициативе органов прокуратуры, а только после обращения административно истца в суд с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области представлены письменные возражения, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, в том числе материалы проверки N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Исследовав материал проверки N (КУСП N от 7 октября 2019 года), суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки со дня подачи заявления о преступлении (5 сентября 2019 года) до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (25 мая 2022 года), составила 2 года 8 месяцев 20 дней.

При этом суд верно руководствовался положениями Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что действия органов дознания не являлись достаточно эффективными, поскольку по сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями. При этом основаниями для отмен послужило невыполнение процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, невыполнение указаний прокурора, в то время как материал проверки не представлял особой правовой или фактической сложности.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что поведением административного истца не допускались действия, направленные на затягивание сроков производства по материалу проверки. Обращения с жалобами на действия (бездействие) органов предварительного расследования являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав, в связи с чем не могут расцениваться как повлиявшие на длительность производства.

Определенная судом сумма компенсации в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера не имеется.

Вопреки доводам апеллянта суд определилуказанную сумму в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, исходя из обстоятельств уголовного дела, продолжительности уголовного судопроизводства и значимости последствий для административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвит" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 года.