Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-345/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-754/2022 по административному исковому заявлению Колесовой Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой представителя административного истца Колесовой Т.Г. - Артамоновой С.В. на решение Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного истца Артамоновой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указала, что приговором Центрального районного суда г..Красноярска от 28 июня 2019 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года приговор Центрального районного суда г..Красноярска изменен в части назначенного наказания. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 30 апреля 2021 года Красноярский краевой суд вынес апелляционное определение, которым приговор Центрального районного суда от 28 июня 2019 года в части ее осуждения по части 1 статьи 327, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отменил, уголовное преследование в отношении по этим эпизодам прекратил. Общий срок производства по делу с момента привлечения ее в качестве подозреваемой (12 мая 2010 года) до даты вступления в силу апелляционного определения Красноярского краевого суда (30 апреля 2021 года) составила 10 лет 11 месяцев 18 дней. 9 сентября 2020 года Красноярским краевым судом вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, Колесова Т.Г. полагала, что ее право на судопроизводство в разумный срок является нарушенным, в указанное время она жила в состоянии неопределенности, страха, тревоги, не могла планировать свою жизнь, свободно передвигаться. Последствия нарушения права значимы для нее, она до сих пор испытывает страдания от длительности судопроизводства, в связи чем просила присудить компенсацию в размере 400 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Колесовой Т.Г. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Колесовой Т.Г. - Артамонова С.В. просит решение Красноярского краевого суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при расчете компенсации необходимо учесть период с 25 декабря 2012 года по 16 марта 2016 года, поскольку определением Красноярского краевого суда от 30 апреля 2021 года была установлена незаконность предварительного расследования в указанный период. Суд данный период не оценил и не назначил за него компенсацию, сославшись на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в тот период была оценена решением Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года. Однако на момент вынесения решения суда апелляционного определения от 30 апреля 2021 года еще не было. Кроме того, сумма присужденной компенсации необоснованно занижена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Артамонова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N 1-8/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления N 11).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Исследовав материалы уголовного дела 1-8/2019, суд подробно изложил в решении хронологию производства по делу на стадии предварительного следствия и в суде и исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента привлечения Колесовой Т.Г. в качестве подозреваемой (12 мая 2010 года) до дня вынесения последнего судебного акта судом кассационной инстанции (2 марта 2022 года), составила 11 лет 10 месяцев 21 день.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последним итоговым судебным решением по уголовному делу N 1-8/2019 является апелляционное определение от 30 апреля 2021 года, а не кассационное определение от 2 марта 2022 года, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 10 лет 11 месяцев 18 дней, а после вынесения решения Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года о присуждении компенсации по день вступления в законную силу итогового судебного акта (30 апреля 2021 года) - 1 год 4 месяца 26 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд учел, что ранее Колесова Т.Г. обращалась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, Колесовой Т.Г. присуждена компенсация за допущенные нарушения права на судопроизводство в разумный срок за период с 12 мая 2010 года по 3 декабря 2019 года в размере 100 000 рублей, в связи с чем судом дана оценка периоду судопроизводства по делу после 3 декабря 2019 года по дату вынесения последнего судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией административного истца, что при вынесении решения Красноярский краевым судом от 9 сентября 2020 года не было дано оценки незаконности предварительного расследования на протяжении 3 лет 2 месяцев 20 дней (в период с 25 декабря 2012 года по 16 марта 2016 года), поскольку при принятии решения судом дана оценка действиям органов следствия на всем протяжении предварительного следствия.

Как верно указал суд, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 апреля 2021 года, согласно которому приговор от 28 июня 2019 года в отношении Колесовой Т.Г. в части ее осуждения за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, в остальной части обвинительный приговор оставлен без изменения, не придает иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам в рамках уже рассмотренного административного дела, а признает право Колесовой Т.Г. на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на компенсацию морального вреда (статьи 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года, действия органов следствия и суда в период с 12 мая 2010 года по 3 декабря 2019 года не были достаточными и эффективными.

Анализируя период судопроизводства после 3 декабря 2019 года, Красноярский краевой суд установил, что 10 июня 2020 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба Колесовой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

11 июня 2020 года копии кассационной жалобы направлены лицам, интересы которых затрагиваются жалобой, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде в срок до 29 июня 2020 года.

14 июля 2020 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступил запрос судьи Красноярского краевого суда об истребовании уголовного дела N 1-8/2019 в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Колесовой Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В запросе также было указано на то, что случае невозможности направить вышеназванное уголовное дело необходимо направить подробную справку по данному уголовному делу и копии документов из материалов уголовного дела.

Согласно статье 401.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления, поданных в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 настоящего Кодекса:

1) извещает о поступивших кассационных жалобе, представлении лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобой или представлением, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела;

2) разрешает ходатайства лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, связанные с их участием в судебном заседании суда кассационной инстанции;

3) после выполнения действий, перечисленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, направляет уголовное дело с поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.

В нарушение пункта 3 статьи 401.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после выполнения действий, перечисленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, вместо направления уголовного дела N 1-8/2019 в суд кассационной инстанции при возможности составления и направления справки указанное уголовное дело было направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения административного дела по иску Колесовой Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Уголовное дело возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска 23 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года уголовное дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с невыполнением необходимых действий судом первой инстанции после поступления кассационной жалобы на судебное решение по уголовному делу уголовное дело N 1-8/2019 возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска 12 ноября 2020 года.

После выполнения необходимых действий уголовное дело 4 декабря 2020 года повторно направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.

Со дня направления возражений на кассационную жалобу участвующим в деле лицам с 14 июля 2020 года до повторного направления дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы 4 декабря 2020 года прошло более 4 месяцев.

Таким образом, длительное ненаправление уголовного дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции было вызвано направлением дела в суд для рассмотрения административного дела, при этом Центральный районный суд г. Красноярска имел возможность составить и направить справку по уголовному делу.

Аналогичные нарушения были допущены судом при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы другой осужденной КМВ на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, оценку которым дана судом, однако с учетом того, что период после 30 апреля 2021 года не входит в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, установленную судебной коллегией, они во внимание не принимаются.

11 января 2021 года постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу N 1-8/2019 назначено судебное заседание на 10 февраля 2021 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года в отношении Колесовой Т.Г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года в отношении Колесовой Т.Г. в части ее осуждения по части 1 статьи 327, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное преследование в указанной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; действия Колесовой Т.Г. переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 30, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, Колесова Т.Г. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи истечение сроков давности уголовного преследования; в остальной части этот же приговор в отношении Колесовой Т.Г. оставлен без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, о том, что действия суда первой инстанции после 3 декабря 2019 года по день вступления в законную силу итогового судебного акта также не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Колесова Т.Г. ответственности не несет, не отвечает требованию разумности, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.

Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

При определении размера компенсации суд вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Колесовой Т.Г. - Артамоновой С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 года.