Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66а-379/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКД-Проект" о признании недействующим пункта 791 Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24 декабря 2020 года N 4018, с апелляционной жалобой департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Корчугановой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВКД-Проект" Пивоварова Н.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) от 24 декабря 2020 года N 4018 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Согласно пункту 791 Перечня на 2021 год в него включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ВКД-Проект" (далее - ООО "ВКД-Проект", Общество) обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с даты принятия вышеуказанный пункт Перечня на 2021 год, в обоснование требований указало, что является собственником помещения с кадастровым номером N, входящего в состав спорного здания. 1 декабря 2020 года рабочей группой департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области составлен акт обследования фактического использования объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, в который, по мнению административного истца, необоснованно включены значительные площади помещений, не используемые в качестве офисных. При этом здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещения на нем административных или офисных зданий, а площадь возможно используемых для размещения административных помещений составляет менее 20 процентов, что указывает на невозможность включения спорного объекта в Перечень на 2021 год. Оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают требования пунктов 1-2, 4.1, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области". Включение в Перечень указанного объекта недвижимости приводит к некорректному исчислению налога на имущество организации и препятствует реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и сборов, предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирского областного суда от 14 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что обследование здания с кадастровым номером N проведено надлежащими лицами и в соответствии с требованиями пунктов 4-6 Порядка N 225-п. В разделе 5 акта N 136 отсутствуют какие-либо расхождения или технические ошибки относительно площадей. Помещения в спорном здании, в том числе имеющие наименование (назначение) "кабинет" по техническому паспорту, по результатам проведения обследования их фактического использования были признаны используемыми для видов деятельности - офис, бытовые услуги, торговля и общественное питание, что полностью соответствует сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Однако судом первой инстанции данные факты не были учтены при принятии обжалуемого решения. Вывод суда о том, что подземная автостоянка является частью медицинского центра, является ошибочным. Апеллянт также обращает внимание на тот факт, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено при установлении общей площади парковки, которая является сопутствующей инфраструктурой именно для офисных помещений, распределять ее площадь пропорционально площади всех помещений в спорном здании. С учетом изложенного полагает, что на момент принятия оспариваемого приказа более 20 процентов площади нежилого здания с кадастровым номером N фактически использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ООО "ВКД-Проект" представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Корчуганова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО "ВКД-Проект" Пивоваров Н.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов по предметам совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 14 декабря 2016 года N 428-п, департамент является исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим полномочия по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (пункт 1, подпункт 24 пункта 8 Положения).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка их принятия и опубликования, а также требований к форме нормативного правового акта и по этим основаниям не оспаривается.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 названных пунктов).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.

Таким образом, по смыслу приведенных положений федерального и регионального законодательства в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению такие объекты, которые отвечают одному из критериев, установленным перечисленными правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВКД-Проект" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 5253, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", входящего в состав здания с кадастровым номером N с наименованием "Гостиница с медицинским центром и автостоянкой", назначение "нежилое".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта включить спорное здание в Перечень не позволяли ни вид разрешенного использования земельного участка, ни сведения Единого государственного реестра недвижимости и технической документации на здание, что предполагало в силу приведенных положений налогового законодательства необходимость установления фактического использования объекта недвижимости.

Рабочей группой Департамента составлен акт обследования фактического использования объектов недвижимости от 1 декабря 2020 года N 136 (далее - акт), согласно которому объект с кадастровым номером N является нежилым зданием, площадь - 33 644, 9 кв.м, расположен на земельном участке с видом разрешенного использование: гостиничное обслуживание (4.7) - гостиницы; здравоохранение (3.4) - объекты для оказания гражданам медицинской помощи, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Согласно пункту 4.1 акта доля общей площади осмотренных помещений, используемых для видов деятельности - офис, общественное питание, бытовое обслуживание и торговля составляет 26, 6 процентов общей площади объекта нежилого фонда.

По результатам проведенного обследования установлено, что объект соответствует критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 акта).

Фактическое обследование спорного объекта недвижимости должно быть проведено в строгом соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 22 июня 2015 года N 225-п, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания и т.д, и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Как верно установлено судом первой инстанции, состав рабочей группы, указанный в акте обследования, вопреки доводам апеллянта не соответствует составу рабочей группы, утвержденной Департаментом в приказе от 16 ноября 2020 года N 3466 "О проведении обследования фактического использования объектов недвижимости".

Проанализировав акт обследования, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся в нем расхождения в части общей площади обследуемых помещений, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Суд правомерно указал на необоснованное включение в число офисных помещений на 6 этаже (N), на 7 этаже (N), на 8 этаже (кадастровые номера N), поскольку в акте и представленном фотоматериале отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что данные помещения фактически используются как офисы.

Довод апеллянта о том, что спорные помещения на 6, 7, 8 этажах здания были указаны в качестве офисных в акте обследования, в том числе, со слов представителя собственника, участвующего при проведении обследования, не могут быть приняты во внимание, в самом акте указано, что обследование проводилось рабочей группой Департамента в присутствии директора ООО "ВКД-Доходная недвижимость" И.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что в акте отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие использование указанных помещений в качестве офисных, поскольку в нем не приведено описания фактического использования конкретных помещений, не указаны выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие о размещении в указанных помещениях офисов.

Судебная коллегия находит неубедительными ссылки в апелляционной жалобе в подтверждение позиции административного ответчика на сведения 2ГИС и ZOON об организациях, расположенных в спорном здании, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании указанных данных.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что Департаментом включены в качестве офисных помещения общей площадью 1170, 7 кв.м без реального определения их фактического использования. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в состав здания с кадастровым номером N также входит автопарковка (помещения с кадастровыми номерами N, N), общая площадь которой составляет 5253, 7 кв.м.

Согласно акту вся площадь паркинга отнесена к сопутствующей инфраструктуре офисных помещений.

Вместе с тем, как верно указал суд, административным ответчиком не учтено, что в здании, помимо офисных помещений, располагается медицинский центр, гостиница (апартаменты), при этом часть парковок используется медицинским центром, часть владельцами апартаментов, часть Бизнес Центром, а остальная часть свободна.

Учитывая то, что в здании с кадастровым номером N имеются не только офисные помещения, административный ответчик, проводя фактическое обследование здания, должен был установить общую площадь парковки, которая является сопутствующей инфраструктурой именно для офисных помещений, в связи с чем его утверждение в апелляционной жалобе о том, что вся площадь автостоянки подходит под указанную инфраструктуру, является неверным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования не может быть принят в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего фактическое использование объекта недвижимости, поскольку он не позволяет установить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к офисам и т.п, в материалах административного дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года.