Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-405/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-268/2022 по административному исковому заявлению Хамидуллина Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Хамидуллина Д.Н. на решение Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца Хамидуллина Д.Н, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Наймушина В.С, представителя Следственного комитета Российской Федерации Медведко Ю.С, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительность судопроизводства по уголовному делу N в отношении него по части 1 статьи 286, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что с начала проведения проверки сообщения о преступлении по эпизоду с Т. 17 октября 2017 года (дата составления рапорта об обнаружении признаков преступления) до 24 сентября 2021 года (дата вынесения апелляционного постановления) продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 11 месяцев 7 дней, при этом следователем и судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное увеличение срока производства по уголовному делу. Так, срок проведения проверки сообщения необоснованно продлевался и составил почти три месяца. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался по мотиву сложности дела и необходимости проведения следственных действий, однако таковых следователем не проводилось. За время рассмотрения уголовного дела судьей Чугуевского районного суда К. судебные заседания неоднократно откладывались без уважительных причин, начинались с опозданием. При этом административный истец добросовестно пользовался своими правами, не препятствовал рассмотрению уголовного дела. Нерациональное использование процессуального времени судьей П. при назначении и проведении судебных заседаний, нахождение в отпуске, несвоевременное вручение копий судебных актов и протоколов судебных заседаний, поздняя сдача дела в отдел судопроизводства также повлияли на длительность рассмотрения уголовного дела в суде, что повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. С учетом изложенного Хамидуллин Д.Н. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хамидуллина Д.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Хамидуллин Д.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В частности, административный истец указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии бездействия органа предварительного следствия, об обоснованности продления сроков процессуальной проверки по сообщению о преступлении и сроков предварительного следствия в решении отсутствуют, как и доказательства правовой и фактической сложности уголовного дела. Судом немотивированно отказано в истребовании доказательств нахождения судьи П. и секретаря судебного заседания Е. в отпуске, вместе с тем данные обстоятельства повлияли на длительность судопроизводства по делу. Размер компенсации судом не обоснован, присужденная сумма недостаточна для компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, по мнению апеллянта, остались без судебной оценки его доводы о возбуждении уголовного дела за пределами установленного законом срока, нарушение сроков ознакомления его с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, нарушение сроков вручения судебных актов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

В судебном заседании административный истец Хамидуллин Д.Н. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Наймушин В.С, представитель Следственного комитета Российской Федерации Медведко Ю.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию судопроизводства по делу и правильно исходил из того, что его общая продолжительность с момента уголовного преследования (17 октября 2017 года) до вступления в законную силу приговора суда (24 сентября 2021 года) составила 3 года 11 месяцев 7 дней. При этом продолжительность досудебного производства по делу составила 10 месяцев 23 дня (с 17 октября 2017 года по 9 сентября 2018 года), продолжительность судебного разбирательства - 3 года 11 дней (с 13 сентября 2018 года по 24 сентября 2021 года).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного расследования и суда на отдельных стадиях судопроизводства.

В частности, судом принято во внимание, что продолжительность доследственной проверки по сообщению о преступлении в отношении Хамидуллина Д.Н, которая составила 2 месяца 23 дня, значительно превышает срок, предусмотренный статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время вопреки утверждениям административного истца суд верно установил, что непосредственно в ходе расследования уголовного дела не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного производства, а продление срока расследования было обусловлено необходимостью проведения оперативно-следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу и изобличению виновного лица, а также правовой и фактической сложностью уголовного дела, по которому Хамидуллин Д.Н. был привлечен к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении административно-правового спора также исходил из того, что на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу повлияли процессуальные нарушения, допущенные судом.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что по результатам проверки, проведенной по жалобе Хамидуллина Д.Н, решением Квалификационной коллегии судей Приморского края от 30 июля 2020 года судья Чугуевского районного суда К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту волокиты при рассмотрении уголовного дела по обвинению Хамидуллина Д.Н. В ходе проверочных мероприятий по жалобе Хамидуллина Д.Н. установлено, что уголовное дело находилось в производстве судьи К. 1 год 3 месяца, судебные заседания откладывались 28 раз, периоды отложения рассмотрения дела составляли более двух недель и до двух месяцев, что не отвечает требованиям проведения судебного разбирательства в разумный срок. Кроме того, после принятия самоотвода и прекращения рассмотрения уголовного дела в нарушение требований статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья К. не подписала протокол судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку иным доводам административного истца, которые повторяются в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период нахождения уголовного дела в производстве судьи П. судебные заседания назначались в установленные сроки, отложения судебных заседаний имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, были обусловлены различными причинами, в том числе необходимостью обеспечения явки и допроса свидетелей и потерпевших, разрешения ходатайств подсудимого и его защитников.

Таким образом, суд при рассмотрении административно-правового спора по существу констатировал, что действия органов предварительного расследования и суда в ходе судопроизводства по уголовному делу не отвечали требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное расследование и рассмотрение уголовного дела, что подробно изложено в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые вопреки утверждениям апеллянта соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылки Хамидуллина Д.Н. на нарушение сроков ознакомления его с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, нарушение сроков вручения судебных актов о существенности нарушений на данной стадии судопроизводства не свидетельствуют и выводов суда не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и поведение административного истца, который после вынесения приговора и до направления дела в суд апелляционной инстанции в течение нескольких месяцев знакомился с протоколом судебного заседания, судом ему устанавливался срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах административного дела доказательств правовой и фактической сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и тщательно проанализированными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание допущенные на стадии досудебного и судебного производства нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В соответствии частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

При определении размера компенсации суд вопреки доводам апеллянта принял во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию в размере 20 000 рублей.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Вопреки утверждениям апеллянта решение суда в окончательной форме изготовлено в соответствии с положениями части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учетом выходных дней) в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Оснований для вынесения частного определения в адрес следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Д.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.