Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-473/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-188/2022, поступивший с частной жалобой Камнева Р.А. на определение Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. к Иркутскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России о присуждении компенсации вреда, а также ущерба, причиненного злоупотреблением властью судьей Иркутского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года отменено определение судьи Иркутского областного суда Б. от 6 мая 2022 года по административному материалу N 9а-43/2022 о возвращении административного искового заявления Камнева Р.А. Указал, что действиями судьи административному истцу причинен вред, в связи с чем просил присудить в его пользу компенсацию вреда, а также ущерба, причиненного злоупотреблением властью судьей Иркутского областного суда, в размере 10 000 000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Камнев Р.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления Камнева Р.А. следует, что его доводы сводятся к оспариванию процессуальных действий судьи, связанных с рассмотрением его административного искового заявления.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходил из того, что судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Довод частной жалобы о том, что факт причинения вреда действиями судьи Иркутского областного суда Б. подтвержден отменой ее определения от 6 мая 2022 года апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Камневым Р.А. требования не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Камнева Р.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева