Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-474/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-186/2022, поступивший с частной жалобой Камнева Р.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Камнева Р.А. к Управлению судебного департамента в Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию в размере 100 000 000 рублей за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумные сроки при рассмотрении его заявления от 4 марта 2022 года N 2436, содержащего факт совершения в отношении него преступления, направленного прокурором руководителю следственного отдела по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для принятия решения в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на протяжении свыше шести месяцев следственными органами не совершаются действия по расследованию преступления, указанного в административном исковом заявлении от 4 марта 2022 года N 2436, данные органы ограничились ответом от 26 апреля 2022 года N 301-122-22, который он считает незаконным. Фактом нерассмотрения в установленном порядке его заявления ему причинены нравственные страдания, что привело к значительному ухудшению состояние его здоровья.

Определением Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные Камневым Р.А. требования, связанные с нерассмотрением его заявления в установленный срок, под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству Иркутского областного суда.

Кроме того, у Камнева Р.А. отсутствует право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Указанная норма, а также положения частей 5, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают наличие права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с принятием одного из процессуальных решений: постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда.

Поскольку по заявлению Камнева Р.А, направленному в следственный отдел по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, вышеуказанных процессуальных решений в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, то соответственно он не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права является ошибочным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, определение Иркутского областного суда о возвращении административного искового заявления Камнева Р.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Камнева Р.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева