Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-515/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-87/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО2 на решение Омского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ NN N, N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере их рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 15 февраля 2021 года:

с кадастровым номером N в размере 14 796 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 4 000 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 8 574 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 2 473 000 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 29 июля 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости земельных участков, указывая на то, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N237-ФЗ), в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости допустимо только во внесудебном порядке. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке возможно лишь в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 75 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес";

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 28 м. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 3 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение: "адрес"

Кадастровые стоимости указанных земельных участков утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области", в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 34 561 874, 1 рублей, с кадастровым номером N - 9 393 979, 64 рублей, с кадастровым номером N - 15 654 115, 2 рублей, с кадастровым номером N - 5 833 308 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

29 июля 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлениям приложен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО3 которым определены рыночные стоимости земельных участков. Согласно отчету об оценке рыночные стоимости земельных участков определены размере:

- с кадастровым номером N - 14 627 067 рублей;

- с кадастровым номером N - 2 440 061 рубль;

- с кадастровым номером N - 8 473 392 рубля;

- с кадастровым номером N - 3 948 038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением приняты решения NN N, N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости. Так, имеются нарушения пункта 5 ФСО N3, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов; подпунктов "б", "в" пункта 22 ФСО N7, поскольку оценщиком использовались в качестве объектов-аналогов объекты недвижимости другого сегмента рынка, также необоснованно использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (пункт 13 ФСО N3) (том 3 л.д. 87-91, 93-97, 99-103, 105-109).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Омского областного суда от 08 февраля 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки соответствия отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, для установления наличия в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, указанных в решениях бюджетного учреждения и, в случае наличия нарушений, об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 15 февраля 2021 года.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а именно: объект-аналог N2 необоснованно принят в качестве аналога по сегменту "предпринимательство" (объект относится к сегменту "общественное использование объектов капитального строительства", подсегмент "здравоохранение"); объект-аналог N9 необоснованно принят в качестве аналога по сегменту "предпринимательство", поскольку дата предложения находится за пределами максимального срока экспозиции; для объекта-аналога N12 неверно внесена корректировка на транспортную доступность (в таблице 10.3.2 стр. 69-70 отчета взамен фактической характеристики объекта-аналога N12 - "граничит с основной автодорогой" (ул. Светловская), принята характеристика - "расположен на расстоянии более 500 м. от основной дороги" (расстояние до пр-кт Сибирский по действующему проезду 669 м.), что приводит к неверному внесению корректировки на транспортную доступность в таблице 10.3.3 на стр. 82 отчета, в таблице 10.3.4 на стр. 92 отчета, в таблице 10.3.5 на стр. 102 отчета, в таблице 10.3.6 на стр. 112 отчета). Указанное в отчете обоснование отказа от использования в расчетах земельного участка с кадастровым номером N (оферта N22) не актуально на дату оценки (ограничение градостроительным регламентом минимальной площади участка для зоны Ж-4 - 200 м, введено после даты оценки Решением Омского городского Совета от 16 июня 2021 года N318). Указанное не соответствует подпунктам "б, в, д" пункта 22 ФСО N7, пункту 5 ФСО N3, статье 11 Федерального закона N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности".

Кроме того, на стр. 1 отчета формулировка названия исследуемого отчета не соответствует статье 11 Федерального закона N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности". Дата проведения осмотра указана только в задании на оценку, далее в тексте отчета, при наличии данных о проведенном осмотре оцениваемого земельного участка, дата осмотра отсутствует, что не соответствует пункту 5 ФСО N7.

Также согласно заключению эксперта в отчете N N от "адрес" имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решениях Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" NN N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно: замечание N4, указанное в решениях бюджетного учреждения, обоснованно: в таблице 10.3.2 стр. 69-70 отчета взамен фактической характеристики объекта-аналога N12 "граничит с основной автодорогой" (ул. Светловская), принята характеристика "расположен на расстоянии более 500 м. от основной дороги" (расстояние до пр-кт Сибирский по действующему проезду 669 м.), что приводит к неверному внесению корректировки на транспортную доступность в таблице 10.3.3 на стр. 82 отчета, в таблице 10.3.4 на стр. 92 отчета, в таблице 10.3.5 на стр. 102 отчета, в таблице 10.3.6 на стр. 112 отчета (том 3 л.д. 179-201).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке N N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, при этом оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Определением Омского областного суда от 23 июня 2022 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 15 февраля 2021 года.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5 N N от "адрес", согласно выводам которого, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет:

с кадастровым номером N - 14 796 000 рублей;

с кадастровым номером N - 4 000 000 рублей;

с кадастровым номером N - 8 574 000 рублей;

с кадастровым номером N - 2 473 000 рублей (том 4 л.д. 33-114).

На основании выводов экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил установить кадастровые стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении (том 3 л.д. 136).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи