Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-517/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-511/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционным жалобам представителей административного ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО2 заинтересованного лица администрации Одесского муниципального района Омской области - ФИО3 на решение Омского областного суда от 21 декабря 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя административного истца - ФИО4 возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ NN N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N N, N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости влечет нарушение права на справедливое определение выкупной цены.

Решением Омского областного суда от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 декабря 2021 года:

- с кадастровым номером N в размере 3 274 619 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 6 530 330 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 3 727 632 рубля.

Датой подачи заявлений постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласились представители административного ответчика бюджетного учреждения - ФИО2 и заинтересованного лица администрации Одесского муниципального района Омской области - ФИО3

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика бюджетного учреждения - ФИО2 просит решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости земельных участков, указывая на то, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N237-ФЗ), в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости допустимо только во внесудебном порядке. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке возможно лишь в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации Одесского муниципального района Омской области - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что административный истец использует земельные участки на праве субаренды, а значит, не является заинтересованным в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, поскольку арендная плата за пользование данными земельными участками не привязана к кадастровой стоимости. Кроме того, проведенная по делу судебная оценочная экспертиза является недостоверной, поскольку в нарушение применения сравнительного подхода не представлена достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов аналогов. Запрашиваемая рыночная стоимость земельного участка несопоставима с реальными рыночными ценами на территории Одесского муниципального района Омской области для земельных участков с аналогичным видом использования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем административного истца ФИО1 - ФИО4 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель административного истца ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

- N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "данные изъяты", почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "данные изъяты", почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "данные изъяты", почтовый адрес ориентира: "адрес"

Кадастровые стоимости указанных земельных участков утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области", в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 645 579, 1 рублей, с кадастровым номером N - 10 241 352, 5 рублей, с кадастровым номером N - 6 166 693, 6 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 декабря 2021 года. К заявлениям приложен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО5 которым определены рыночные стоимости земельных участков. Согласно отчету об оценке рыночные стоимости земельных участков определены в размере:

- с кадастровым номером N - 3 001 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 6 566 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 3 859 000 рублей (том 1 л.д. 66-207).

06 мая 2022 года бюджетным учреждением приняты решения NN N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости (том 2 л.д. 181-182, 182 об.-183, 184-185).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Омского областного суда от 12 июля 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки соответствия отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также для установления наличия в отчете недостатков, указанных в решениях бюджетного учреждения, и, в случае наличия нарушений, определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 декабря 2021 года.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отчете ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности, указанные в решениях бюджетного учреждения NN N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нарушение требований статьи 11 ФЗ N135-ФЗ и пункта 5 ФСО N3 по замечанию N1;

- нарушение требований статьи 11 ФЗ N135-ФЗ, пункта 5 ФСО N3, пункта 22 ФСО N7 по замечанию N5;

- нарушение требований статьи 11 ФЗ N135-ФЗ и пункта 5 ФСО N3 по замечанию N7.

В отчете ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, указанные в решениях бюджетного учреждения NN N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нарушение требований статьи 11 ФЗ N135-ФЗ, пункта 5 ФСО N3, пункта 22 ФСО N7 по замечанию N2;

- нарушение требований статьи 11 ФЗ N135-ФЗ, пункта 5 ФСО N3, пункта 22 ФСО N7 по замечанию N4;

- нарушение требований статьи 11 ФЗ N135-ФЗ, пункта 5 ФСО N3, пункта 22 ФСО N7 по замечанию N6.

В отчете N N не представляется возможным определить нарушения требований статьи 11 ФЗ N135-ФЗ, пункта 5 ФСО N3, пункта 5 ФСО N7 по замечанию N3, указанного в решениях бюджетного учреждения NN N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки по определению рыночной стоимости земельных участков: имеется нарушение статьи 11 ФЗ N135-ФЗ и пункта 5 ФСО N3. Нарушения незначительные, не влияющие на итоговую стоимость.

Также согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет:

- с кадастровым номером N - 3 274 619 рублей;

- с кадастровым номером N - 6 530 330 рублей;

- с кадастровым номером N - 3 727 632 рубля (том 3 л.д. 47-127).

На основании выводов экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решения бюджетного учреждения незаконными и установить кадастровые стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении (том 3 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, при этом оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на источники информации - объявления о продаже объектов-аналогов, то есть экспертом соблюден пункт 11 ФСО N3, которым установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в целях определения рыночной стоимости объектов подобрано 3 объекта-аналога, наиболее близкие по своим характеристикам к объекту оценки, а именно незастроенные земельные участки сельхозназначения, максимально приближенные по местоположению к объекту оценки. Данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, были взяты экспертом из открытых и доступных для всех источников средств массовой информации. Кроме того таблица N4 заключения эксперта содержит подробное описание выбранных экспертом объектов-аналогов, их технические характеристики, месторасположение, индивидуальные особенности, а также конкретный источник информации каждого объекта-аналога выбранного экспертом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апеллянтом не было представлено иных достоверных данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Суждение представителя заинтересованного лица о несопоставимости рыночной стоимости земельного участка с реальными рыночными ценами земельных участков Одесского района за 1 га с аналогичным видом разрешенного использования, основанное на представленных извещениях о намерении продать земельные участки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные извещения не являются доказательством недостоверности установленной рыночной стоимости.

Так, в соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО N1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N200, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Доводы представителя администрации Одесского муниципального района Омской области о том, что административный истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, поскольку арендная плата не привязана к кадастровой стоимости, получили должную оценку судом первой инстанции.

Суд, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N275-п "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов", верно указал, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков является действующей, ее результаты затрагивают права и законные интересы административного истца при реализации права выкупа земельных участков сельскохозяйственного назначения. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы представителя бюджетного учреждения о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", администрации Одесского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи