Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-531/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-120/2022 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 63 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года на администрацию муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" возложена обязанность обеспечить условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание администрации Муниципального образования "Поселок Чокурдах", расположенное по адресу: "адрес", путем обустройства пандуса и перил при входе в здание в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" в пользу ФИО постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

На момент подачи административного иска решение не исполнено, что нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца на социальную защиту, свободу передвижения и его дискриминацию по социальному признаку, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия), в лице финансово-контрольного управления муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия), за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судебный пристав по данному делу бездействует, поскольку не принимает принудительные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, чем нарушает охраняемые законом права административного истца, а также принцип исполнения судебного акта в разумный срок. Кроме того, апеллянт не согласен с размером присужденной компенсации, поскольку он является неравнозначным затратам, понесенным административным истцом.

Административный истец ФИО представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из материалов дела следует, что решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года на администрацию муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" возложена обязанность обеспечить условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах", расположенное по адресу: "адрес", путем обустройства пандуса и перил при входе в здание в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" в пользу ФИО. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

29 апреля 2021 года исполнительный лист серии ФС N N предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

23 августа 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Аллаиховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года не исполнено.

В пользу административного истца ранее была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше судебного акта в разумный срок за период со дня вступления его в законную силу (17 февраля 2021 года) по день вынесения решения Верховным Судом Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2022 года в размере 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции (22 декабря 2022 года) продолжительность исполнения решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года со следующего дня после принятия решения Верховного Суда Республики Саха Якутия от 15 сентября 2022 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (16 сентября 2022 года) составила 3 месяца 6 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (17 февраля 2021 года) - 1 год 10 месяцев 5 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года не отвечает требованию разумности, а действия администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха Якутия, на которую была возложена обязанность по исполнению решения суда не являются достаточными и эффективными. Кроме того, сведений относительно исполнения судебного решения администрацией муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха Якутия не приведено.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы административного истца, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для ФИО Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 2 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО указывает на то, что размер присужденной компенсации является несоразмерно низким, не соответствует понесенным им материальным расходам.

Указанные доводы административного истца повлечь отмену или изменение обжалуемого решения также не могут.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации в размере 2 000 рублей, которая не направлена на восполнение имущественных потерь ФИО и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из его требований, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий.

Таким образом, оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N N следует, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения решения суда. Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, начальником отделения - старшим судебным приставом Аллаиховское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) предпринимались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В частности, должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, также должник предупреждался как об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи