Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-539/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-64/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" о признании недействующими нормативных правовых актов, поступившие с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на определение Новосибирского областного суда от 16 января 2023 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

решением Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года удовлетворено частично административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК", Общество) к департаменту по тарифам Новосибирской области о признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2019 года N 472-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска на 2019 год и о внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2017 N 576-ТЭ, от 22 ноября 2018 N 457-ТЭ" и N 473-ТЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска на долгосрочный период регулирования 2020 - 2022 годов".

23 мая 2022 года в Новосибирский областной суд поступило заявление ООО "Теплогенерирующая компания" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, в последующем представитель административного истца Илюхина А.О. увеличила размер судебных расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать их в размере 240 000 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 16 января 2023 года заявление ООО "Теплогенерирующая компания" удовлетворено частично, с департамента по тарифам Новосибирской области в пользу ООО "Теплогенерирующая компания" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В частной жалобе ООО "ТГК" просит данное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое определение, полагая, его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное толкование закона.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, были понесены расходы на представителя за составление процессуальных документов: административное исковое заявление от 27 декабря 2019 года, от 30 декабря 2020 года (5 000 рублей каждое); уточненные административные исковые заявления от 05 февраля 2020 года, от 21 июня 2020 года, от 3 января 2021 года, (5000 рублей каждое); частная жалоба от 21 февраля 2020 года (7000 рублей); апелляционная жалоба от 17 августа 2020 года, от 6 августа 2021 года (7000 рублей каждая); кассационная жалоба от 04 марта 2021 года (7000 рублей); возражения на кассационную жалобу от 15 марта 2021 года (5000 рублей); возражения на апелляционную жалобу от 17 августа 2021 года (5000 рублей); ходатайство о возмещении судебных издержек от 18 мая 2022 года (5000 рублей); возражения на кассационную жалобу от 12 августа 2022 года; за представление интересов в суде первой инстанции в размере 8000 рублей за одно заседание - 22 июня 2020 года, 6 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 20 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 25 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 06 декабря 2021 года, судебное заседание по взысканию судебных издержек 21 июня 2022 года, 21 декабря 2022 года; 16 января 2023 года; представление интересов в суде апелляционной инстанции: 5 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 14 октября 2021 года, 25 февраля 2022 года (8000 рублей судебное заседание); представление интересов в суде кассационной инстанции 11 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 24 августа 2022 года (15 000 рублей судебное заседание).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежные поручения об оплате Илюхиной А.О. вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи.

Также представлены соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу с исполнением по требованию (абонентский договор) от 1 января 2020 года, 1 января 2021года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года, заключенные между адвокатом Илюхиной А.О. и ООО "Теплогенерирующая компания"; соглашение от 1 августа 2019 года имелось в материалах дела.

Также судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального толкования предмета представленных суду соглашений, адвокат Илюхина А.О. оказывала юридическую помощь в виде представления интересов ООО "ТГК" в судебных учреждения только в 2019 году, 2022 году, 2023 году, поэтому Общество не вправе требовать возмещение судебных расходов на представителя по соглашениям, в предмет которых не входило представление интересов в суде.

Кроме того, суд посчитал, что у административного истца отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с 2019 года по июль 2022 года, поскольку расходы на оказание юридических услуг по этим соглашениям признаны департаментом экономически обоснованными (необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности, то есть юридического сопровождения такой деятельности на постоянной основе) и учтены при установлении тарифов для ООО "ТГК" в статье расходов "Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам со сторонними организациям". Эти расходы компенсировались Обществу за счет потребителя тепловой энергии, то есть из тарифного источника и получены при применении в отношениях с потребителем производимой Обществом тепловой энергии установленного департаментом тарифа.

Факт того, что данные расходы были компенсированы (оплачены) единственным потребителем тепловой энергии АО "СИБЭКО" подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде с 1 декабря 2019 года по 22 декабря 2022 года, а также платежными поручениями за вышеуказанный период.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегия не имеется.

Судом также установлено, что с июля 2022 года установленные ООО "ТГК" тарифы были отменены приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 112-ТЭ, в связи с чем с этого периода времени расходы по соглашениям об оказании юридической помощи юридическому лицу с исполнением по требованию (абонентский договор) в состав тарифа не включались и потребителем АО "СИБЭКО" не оплачивались, поэтому, как верно указал суд, административный истец вправе требовать возмещения расходов на плату услуг представителя с июля 2022 года.

Обществом заявлены следующие расходы за указанный период: составление возражений на кассационную жалобу от 12 августа 2022 года - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21 июня 2022 года, 21 декабря 2022 года, 16 января 2023 года в размере 24 000 рублей; участие в суде кассационной инстанции 24 августа 2022 года в размере 15 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд учел категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы, фактическое участие представителя истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде кассационной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу и пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере административным ответчиком суду представлено не было. Его доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов в связи отменой тарифным органом признанных недействующими нормативных актов ввиду того, что Общество не отвечало на момент их принятия признакам теплоснабжающей организации, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могу быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева