Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-547/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Кемнева Р.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 24 января 2023 года о возвращении административного искового заявления Кемнева Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению судебного департамента по Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 рублей.

Определением судьи Иркутского областного суда от 24 января 2023 года данный административный иск возвращен заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение полностью, ссылаясь на то, что имеет право на присуждение компенсации в силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Его обращение должны были рассмотреть в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, однако мер, предусмотренных указанным федеральным законом, не принято.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная норма, а также положения частей 5, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают наличие права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с принятием одного из процессуальных решений: постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Поскольку обращение Камнева Р.А. от 28 марта 2022 года исх. N, направленное в следственный отдел по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что следует из ответа первого заместителя прокурора города Ангарска от 08 июля 2022 года N, вышеуказанных процессуальных решений по заявлению административного истца вынесено не было.

Ссылка апеллянта на часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом, является необоснованной ввиду того, что по заявлению Камнева Р.А. решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела не принимались.

Указание в частной жалобе на то, что обращение заявителя должны были рассмотреть в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не имеет значения для настоящего спора, поскольку обращение от 28 марта 2022 года исх. N 2494 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а проверка его законности не может осуществляться в рамках административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кемнева Р.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.