Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-550/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-8/2023) по административному исковому заявлению Шаталова Ю.И. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта города Тынды от 18 декабря 2021 года N 40-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и иных должностных лиц местного самоуправления", по частной жалобе представителя Шаталова Ю.И. - Железняковой В.В. на определение Амурского областного суда от 16 января 2023 года о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административного истца Шаталова Ю.И. - Железняковой В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2021 года решением Тындинской городской Думы N 443-Р-ТГД-VII принят нормативный правовой акт города Тынды N 40-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и иных должностных лиц местного самоуправления" (далее - нормативный правовой акт 40-НПА).

Шаталов Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействующим в части нормативный правовой акт города Тынды N 40-НПА: часть 1 статьи 1 в части слов ", выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и иных должностных лиц местного самоуправления"; статью 14 и приложение N 3 к нормативному правовому акту; статью 15, часть 1 статьи 16 в части слов "лиц, замещающих муниципальные должности, ", часть 2 статьи 16 в части слов ", ежемесячного денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности", абзац 1 части 3 статьи 16 в части слов ", базового денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности"; абзац 2 части 3 статьи 16 в части слов ", базового денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности". Требования мотивированы тем, что он является действующим депутатом Тындинской городской Думы седьмого созыва, в связи с чем является субъектом правовых отношений, регулируемых оспариваемым правовым актом. Из правового смысла оспариваемого нормативного правового акта усматривается, что прописанные условия и порядок выплат распространяется на всех лиц, замещающих муниципальные должности. В связи с чем, полагает, что является субъектом отношений, регулируемых данным нормативным правовым актом. Считает, что оспариваемые положения указанного нормативного правового акта затрагивают его права и обязанности как депутата.

Определением Амурского областного суда от 28 декабря 2022 года принят отказ представителя административного истца Шаталова Ю.И.-Железняковой В.В. от административного иска в части признания недействующими следующих положений нормативного правового акта города Тынды от 18 декабря 2021 года N 40-НПА: статьи 14 и приложение N 3 к нормативному правовому акту; статьи 15; части 1 статьи 16 в части слов "лиц, замещающих муниципальные должности, "; части 2 статьи 16 в части слов ", ежемесячного денежного вознаграждения лиц, замещающих муниципальные должности"; абзаца 1 части 3 статьи 16 в части слов ", базового денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности"; абзаца 2 части 3 статьи 16 в части слов ", базового денежного вознаграждения - лицам, замещающим муниципальные должности"; в этой части производство по делу прекращено.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела являются требования Шаталова Ю.И. о признании недействующим нормативного правового акта N 40-НПА: наименование в части слов ", и иных должностных лиц местного самоуправления", части 1 статьи 1 в части слов "и иных должностных лиц местного самоуправления".

Определением Амурского областного суда от 16 января 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Шаталова Ю.И. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта N 40-НПА прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение суда представителем административного истца Шаталова Ю.И. - Железняковой В.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность. Считает ошибочным вывод суда о том, что права, свободы и законные интересы Шаталова Ю.И. оспариваемым нормативным правовым актом не были затронуты, поскольку, указывая о невозможности повторного обращения в суд теми же сторонами и по тем же основаниям, суд фактически полностью ограничил административному истцу доступ к правосудию в дальнейшем, поскольку он имеет право занимать иную должность в муниципальном образовании города Тынды после истечения депутатских полномочий. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания решение Амурского областного суда от 18 июля 2022 года, вступившее в законную силу, которым был признан недействующим пункт 17 части 3 статьи 31 Устава города Тынды в части слов "и иных должностных лиц местного самоуправления", поскольку вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, участвующим в деле прокурором подано возражение.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Железнякова В.В, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец Шаталов Ю.И, Мэр города Тынды, представители Тындинской городской Думы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 194 и пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шаталов Ю.И. является действующим депутатом Тындинской городской Думы седьмого созыва, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", депутату представительного органа муниципального образования для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может составлять в совокупности менее двух и более шести рабочих дней в месяц.

Стороной административного истца не оспаривается, что ежемесячное денежное вознаграждение, в соответствии с оспариваемым в части нормативным правовым актом N 40-НПА, ему не начисляется и не выплачивается.

Доказательств того, что положения нормативного правового акта города Тынды от 18 декабря 2021 года N 40-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и иных должностных лиц местного самоуправления" применялось либо применяется в настоящее время стороной административного истца в материалы дела не представлены.

Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта на Шаталова Ю.И. не распространяются, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и прекращения производства по делу, является правильным.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции лишил административного истца права на повторное обращение в суд, являются несостоятельными.

Действительно, в силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, занятие административным истцом должности муниципального служащего, депутата, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе или иной должности, условия и размеры оплаты труда которых определяются оспариваемым нормативным правовым актом является новым основанием для обращения суд в случае несогласия такого лица с положениями нормативного правового акта города Тынды N 40-НПА.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение Амурского областного суда от 18 июля 2022 года основанием для отмены правильного и законного определения не являются.

Данным решением оспаривались положения Устава города Тында, в частности часть 3 статьи 31 Устава, содержащая перечень полномочий, которые осуществляет Тындинская городская Дума.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, признание недействующим в части пункта 17 части 3 статьи 31 Устава города Тынды не свидетельствует о преюдициальном значении решения Амурского областного суда от 18 июля 2022 года при принятии областным судом оспариваемого определения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаталова Ю.И. - Железняковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд.

Судья Е.И. Захаров

мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2023 года