Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-559/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2318/2022 по административному исковому заявлению Казаниной Елены Александровны, Шагановой Натальи Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шаганова Н.А, Казанина Е.А. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей в пользу каждого административного истца.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 7 февраля 2019 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" заменить электропроводку в квартире и электроприборы: розетки, выключатели. 26 июня 2019 года исполнительные листы, выданные на основании указанного судебного акта, предъявлены в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Административные истцы полагают, что общая продолжительность исполнения судебного акта, составляющая более 3 лет 6 месяцев, превышает разумный срок, нарушает их права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации.

Решением Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - города Барнаул Алтайского края в пользу Шагановой Натальи Анатольевны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 39 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей; в пользу Казаниной Елены Александровны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 39 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административными ответчиками предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда, а кроме того, размер компенсации не обоснован и является явно чрезмерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами Шагановой Н.А, Казаниной Е.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 7 февраля 2019 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: города "данные изъяты" заменить электропроводку в квартире и электроприборы: розетки, выключатели.

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2019 года.

2 июля 2019 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании заявлений Шагановой Н.А, Казаниной Е.А, поданных 26 июня 2019 года, возбуждены исполнительные производства N12459/19/22089-ИП (взыскатель - Шаганова Н.А.), N 12460/19/22089-ИП (взыскатель - Казанина Е.А.).

На дату рассмотрения настоящего административного дела решение суда не исполнено.

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложены хронология исполнительных производств по исполнению решения суда от 20 ноября 2018 года, а также обстоятельства неисполнения вышеназванного судебного акта.

Также судом из представленных материалов исполнительных производств N 12459/19/22089-ИП, 12460/19/22089-ИП установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на дату вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (27 декабря 2022 года) с момента вступления решения суда в законную силу (24 апреля 2019 года) прошло 3 года 8 месяцев 3 дня, с даты возбуждения исполнительных производств (2 июля 2019 года) - 3 года 5 месяцев 25 дней, с 6 августа 2021 года (следующий день после вынесения решения Алтайского краевого суда, которым ранее были рассмотрены требования Казаниной Е.А. и Шагановой Н.А. о присуждении компенсации) - 1 год 4 месяца 21 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2018 года является чрезмерной, не связана с действиями административных истцов, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что административными ответчиками принимались меры к исполнению судебного акта. Так, в соответствии с муниципальной программой "Барнаул - комфортный город" на 2015-2030 годы, утвержденной постановлением администрации города Барнаула 17 сентября 2014 года N2013 ремонт квартиры N "данные изъяты" запланирован на 2025 год. Однако, как верно указал суд, такие меры нельзя признать достаточными и эффективными, а сам срок исполнения судебного акта - разумным.

Доводы апелляционной жалобы об эффективности и достаточности принимаемых мер для исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку реализация данных мер до настоящего времени не привела к реальному исполнению должником обязанности, возложенной судебным решением.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительных производств, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административных истцов. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 39 000 рублей каждому административному истцу отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи