Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-565/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2022 по административным исковым заявлениям Пилипенко В.С. и Голева С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

с апелляционными жалобами Пилипенко В.С. и Голева С.А. на решение Томского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административных истцов Пилипенко В.С. и Голева С.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации Усольцевой О.Г, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Егоровой А.Е, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Власенко Э.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.С. обратился в Томский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовного делу в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 21 апреля 2021 года осужден по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (12 эпизодов), части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен, апелляционная жалоба Пилипенко В.С. об отмене приговора оставлена без удовлетворения. С учетом общей продолжительности досудебного и судебного производства, составившей 3 года 5 месяцев 18 дней, нарушено право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, повлекшее для него тяжкие последствия, в том числе, в связи с содержанием его длительное время под стражей. Полагал, что в период рассмотрения дела суд не проводил судебные разбирательства по существу уголовного дела, бездействовал, после постановления приговора длительное время заняло ознакомление с протоколом судебного заседания, в результате чего материалы уголовного дела направлены в суд апелляционной инстанции только 27 сентября 2021 года. Также ссылался на неэффективность действий органов предварительного следствия, выразившуюся в ненадлежащей организации ознакомления его с материалами уголовного дела. По мнению заявителя, указанное уголовное дело не представляло особой сложности, несмотря на обвинение его в совершении 13 эпизодов преступлений. Существенных задержек судебных заседаний в связи с вызовом свидетелей не было, экспертиз в ходе рассмотрения дела судом не проводилось.

Своими действиями административный истец не препятствовал своевременному рассмотрению уголовного дела; судом в ходе рассмотрения дела принимались решения об ознакомлении назначенных защитников с материалами уголовного дела, что не свидетельствует об отложении рассмотрения дела по вине подсудимых; неявка защитников в судебные заседания также не была обусловлена действиями последних.

Голев С.А. обратился в Томский областной административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовного делу в разумный срок, также указав, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 21 апреля 2021 года осужден по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов), части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен, апелляционная жалоба Голева С.А. об отмене приговора оставлена без удовлетворения. С учетом общей продолжительности досудебного и судебного производства, составившей согласно административному исковому заявлению 4 года 3 месяца 20 дней, административный истец указал на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, повлекшее для него тяжкие последствия, в том числе, в связи с содержанием его длительное время под стражей. Полагал, что в период предварительного следствия органы следствия неэффективно организовали ознакомление его с материалами уголовного дела. 30 апреля 2019 года дело поступило в Каргасокский районный суд Томской области. По итогам предварительного слушания 22 мая 2019 года уголовное дело направлено по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области. С этого момента до 16 сентября 2019 года уголовное дело не рассматривалось судом, поскольку направлено по подсудности незаконно.

Судебное следствие фактически начато только 25 декабря 2019 года. В период с марта по август 2020 года судебные заседания также не проводились. 21 апреля 2021 года судом постановлен приговор, а 20 апреля 2021 года Голев С.А. направил в суд ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, которое проводилось в период с 6 июля 2021 года по 14 июля 2021 года и с 3 августа 2021 года по 10 августа 2021 года.

С учетом изложенного административные истцы просили взыскать компенсацию в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 23 июня 2022 года административные дела по административным искам Пилипенко В.С. и Голева С.А. объединены в одно производство.

Решением Томского областного суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Пилипенко В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В решении суд не привел мотивов, почему не принял во внимание доказательства, представленные административным истцом, не дал оценки доводам о затягивании сроков ознакомлении с уголовным делом, неверно указал даты ознакомления. Не согласен с выводом суда о затягивании административными истцами рассмотрения дела вследствие заявления ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку заявители не нарушали требований закона и обратились в суд для защиты своих прав, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации. В период коронавирусной инфекции судебные заседания не проводились не по вине апеллянта, в то время как данные обстоятельства повлияли на чрезмерную продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде. Также ссылается на то, что болезнь судьи должна учитываться судом при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, однако судом это сделано не было.

В апелляционной жалобе Голев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность судебного акта. Не согласен с выводами суда о том, что нерассмотрение уголовного дела связано, в том числе с действиями административных истцов, которые ходатайствовали о направлении дела по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области. Однако подсудимые ходатайство по подсудности направили еще до назначения предварительного слушания на предусмотренной законом стадии. Принятое судом решение о направлении уголовное дела по подсудности было отменено, данная судебная ошибка являлась обстоятельством, в связи с которым дело не рассматривалось дело 4 месяца 3 дня. Нерассмотрение дела в период с 7 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года в связи с распространение коронавирусной инфекции свидетельствует об отсутствии в действиях суда достаточных и эффективных мер для рассмотрения уголовного дела в разумный срок. Многочисленные отложения судебных заседаний происходили не по инициативе подсудимых. Ознакомление Голева С.А. с материалами дела было осуществлено с нарушением сроков, что в целом свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Пилипенко В.С. и Голев С.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Усольцева О.Г, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Егорова А.Е, представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Власенко Э.А. возражали против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N 1-2/2021, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Исследовав материалы уголовного дела N 1-2/2021, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного и судебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства с момента задержания Пилипенко В.С. и Голева С.А. по подозрению в совершении преступлений (3 ноября 2017 года) и до момента вступления приговора суда в законную силу (18 ноября 2021 года) составила 4 года 15 дней, из которых продолжительность досудебного производства - 1 год 5 месяцев 26 дней, судебного разбирательства - 2 года 6 месяцев 19 дней.

Оценив период досудебного судопроизводства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что с учетом объема проведенных следственных действий, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайств административных истцов, необходимостью их производства в различных районах Томской и Новосибирской областей, необходимостью производства по уголовному делу значительного объема судебных экспертиз, числа обвиняемых и количества преступных эпизодов указанная продолжительность не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

При этом судом учтено, что длительное ознакомление с материалами уголовного дела Пилипенко В.С. в период с 10 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года и в период с 20 января 2019 года по 18 марта 2019 года, Голева С.А. в период с 7 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года и в период с 29 января 2019 года по 13 марта 2019 года было связано не только с необходимостью ознакомления остальных обвиняемых с материалами уголовного дела, совместное ознакомление с которыми уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, значительным объемом материалов уголовного дела, но вопреки доводам апелляционных жалоб с действиями самих административных истцов, которые ограничивались во времени ознакомления с материалами дела, действиями их защитников, а также защитников других обвиняемых.

Суд также установил, что действия суда тоже были достаточными и эффективными, не нарушающими права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято во внимание, что в период с 22 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года (4 месяца 3 дня) уголовное дело не рассматривалось в связи с удовлетворением ходатайств административных истцов о направлении уголовного дела по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области; длительных периодов бездействия суда в указанный период, в том числе, связанных с несвоевременным направлением уголовного дела в судебные инстанции, не установлено, нерассмотрение уголовного дела по существу обусловлено необходимостью реализации принятых процессуальных решений, которые были приняты в связи с заявленными административными истцами ходатайствами.

В период с 7 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные причины, как верно указал суд, являлись объективным препятствием к рассмотрению дела по существу, обусловленными сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, в связи с чем нерассмотрение уголовного дела в указанный период не может быть признано нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

При разрешении административно-правового спора Томский областной суд также принял во внимание, что за период рассмотрения дела Каргасокским районным судом Томской области по уголовному делу проведено более ста судебных заседаний, при этом случаев необоснованного отложения разбирательства в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено. Значительное количество судебных заседаний было отложено по ходатайствам подсудимых и их защитников, а также в связи с окончанием рабочего времени.

Значительную часть процессуального времени занимало разрешение отводов (административными истцами заявлено 15 ходатайств об отводе судьи, секретаря судебного заседания и гособвинителя, а также многочисленные ходатайства об отводе защитников) и ходатайств административных истцов и их защитников, а также проверка их доводов о невозможности продолжения судебных заседаний в связи с неудовлетворительным состоянием их здоровья.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными. Графики судебных заседаний заблаговременно были согласованы с участниками процесса (гособвинителем, защитниками), который в то же время неоднократно нарушался защитниками подсудимых, в том числе, административных истцов.

То обстоятельство, что в течение 1 месяца 20 дней судебные заседания не проводились в связи с болезнью судьи, существенным образом вопреки доводам апеллянтов общую продолжительного судопроизводства не увеличило.

Судом также принято во внимание фактическое злоупотребление в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны административных истцов процессуальными правами, выразившееся в том, что ими многократно, заявлялись ходатайства об отказе от конкретных защитников, что с учетом их позиции о нуждаемости в услугах адвоката и положений статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влекло обязанность суда обеспечить участие профессионального защитника (адвоката), и, как следствие, отложение рассмотрения дела, в том числе, для ознакомления вновь назначенных защитников с материалами уголовного дела.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, обусловленной значительным объемом предъявленного обвинения, проживанием потерпевших и свидетелей на значительном удалении от места рассмотрения дела в различных районах Томской и Новосибирской областей, процессуальным поведением участников процесса, в том числе, административных истцов и их защитников, введением в период рассмотрения дела ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, изложенное свидетельствует о достаточности действий суда первой инстанции по организации судебного разбирательства.

Поскольку после вынесения приговора Голевым С.А и Пилипенко В.С. были поданы апелляционные жалобы на приговор суда, а впоследствии - многочисленные дополнения к апелляционным жалобам, что каждый раз влекло необходимость исполнения судом обязанности по направлению указанных дополнений сторонам и предоставлению срока для подачи на них возражений.; Пилипенко В.С, кроме того, были поданы многочисленные замечания на протокол судебного заседания, было организовано этапирование Голева С.А, который содержался под стражей на значительном удалении от места рассмотрения уголовного дела, для ознакомления с материалами уголовного дела, имеющими значительный объем (59 томов), суд пришел к выводу о том, что в период после постановления приговора 21 апреля 2021 года до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции 27 сентября 2021 года (5 месяцев 6 дней) бездействия или неоправданного затягивания направления уголовного дела судом допущено не было.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в кратчайшие сроки (в течение месяца с момента начала рассмотрения и 1 месяца 21 дня с момента поступления уголовного дела) с учетом объемов апелляционных жалоб и количества лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела. Отложения судебных заседаний были обусловлены необходимостью обеспечения участия осужденных в рассмотрении дела и обеспечением их права на защиту.

Выводы Томского областного суда о том, что действия органов предварительного расследования и судов первой и апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, в обжалуемом решении подробно мотивированы и подтверждены имеющимися доказательствами, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, так как его общая продолжительность с учетом конкретных обстоятельств дела не превысила разумность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилипенко В.С. и Голева С.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года.