Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-569/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-594/2021 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившие с частной жалобой Овинникова В.А. на определение Красноярского краевого суда от 18 января 2023 года, которым заявление Овинникова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взыскана компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Овинников В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, указав, что данные расходы понесены им в рамках административного дела N 3а-594/2021 в соответствии с заключенным с Юровым В.Ю. договором об оказании юридических услуг от 21 мая 2021 года, которым выполнены следующие работы: подготовка административного искового заявления стоимостью 10 000 рублей, участие в судебном заседании стоимостью 6 000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы стоимостью 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции стоимостью 6 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 рублей и участие представителя в судебном заседании по разрешения данного заявления стоимостью 5 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 18 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В частной жалобе Овинников В.А. просит определение суда от 18 января 2023 года отменить и взыскать понесенные судебные расходы в заявленном размере, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены доводы о необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика с Главного управления ФССП по Красноярскому краю, судом снижение размера взысканных судебных расходов не мотивировано, отсутствуют выводы о сложившихся в Красноярском крае ценах на услуги адвокатов, об объемах и сложности работы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 21 мая 2021 года, заключенный между Овинниковым В.А. (заказчик) и Юровым В.Ю. (исполнитель), в котором определены виды работ, их стоимость и порядок оплаты; акты приема-сдачи услуг от 13 января 2022 года на сумму 21 000 рублей и от 11 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей; расписка в получении вознаграждения от 21 мая 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации подано возражение, в котором указано на чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов и выражено мнение о его снижении до разумных пределов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд учел правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг в части подготовки и подачи в суд административного иска, подготовки апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно отклонив расходы по участию представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое участие материалами дела не подтверждено, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, возражений административного ответчика относительно заявленного размера судебных расходов пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия во внимание рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения Совета от 29 июня 2017 года), во внимание не принимаются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные рекомендации подлежат применению при заключении соглашения с адвокатами, тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии у Юрова В.Ю. статуса адвоката.

В связи с выраженным стороной административного ответчика несогласием с размером заявленной административным истцом суммы суд апелляционный инстанции находит доводы частной жалобы о необоснованном снижении Красноярским краевым судом размера судебных расходов несостоятельными, взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы о необходимости взыскания судом судебных расходов с Главного управления ФССП по Красноярскому краю с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные расходы обосновано взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева