Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-570/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Овинникова В.А. на определение Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года Овинникову В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

11 мая 2022 года Овинников В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года заявление Овинникова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Овинниковым В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (изменить), вынести новое решение которым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика УФССП по Красноярскому краю. Также считает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между Овинниковым В.А. и Юровым В.Ю. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в котором в котором определены виды работ, их стоимость и порядок оплаты. Также к заявлению приложены акты приема-сдачи услуг от 12 января 2022 года на сумму 25 000 рублей, от 11 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей и расписка в получении вознаграждения от 21 мая 2021 года на сумму 30 000 рублей.

На основании представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что административным истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленная Овинниковым В.А. сумма является чрезмерно завышенной, поэтому законно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Ссылка административного истца на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения Совета от 29 июня 2017 года) судом не принимается, так как данные расценки носят рекомендательный характер и не исключает права суду определять иной размер оплаты юридических услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что названные рекомендации подлежат применению при заключении соглашения с адвокатами, тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя административного истца Юрова В.Ю. статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем довод частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с Управления ФССП по Красноярскому краю подлежит отклонению.

Довод жалобы о произвольном снижении заявленной суммы судебных расходов является необоснованным, так как взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг представителем.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров