Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-588/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-251/2022) по административному исковому заявлению Попова Ч.Ч. о признании недействующими в части постановлений Правительства Красноярского края от 31 июля 2009 года N 391-п "О порядке и сроках составления списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции муниципальных образований Красноярского края", от 15 июня 2020 года N 438-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 31.07.2009 N 391-п "О Порядке и сроках составления общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели Красноярского края"", от 24 апреля 2018 года N 213-п "Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Красноярском крае на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2022 года", от 30 июня 2020 года N 476-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 24.04.2018 N 213-п "Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2022 года"", от 18 октября 2021 года N 745-п "Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Красноярском крае, на период с 1 июня 2022 года по 31 мая 2026 года", по частной жалобе Попова Ч.Ч. на определение Красноярского краевого суда от 26 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ч.Ч. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части постановлений Правительства Красноярского края от 31 июля 2009 года N 391-п "О порядке и сроках составления списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции муниципальных образований Красноярского края", от 15 июня 2020 года N 438-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 31.07.2009 N 391-п "О Порядке и сроках составления общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели Красноярского края"", от 24 апреля 2018 года N 213-п "Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Красноярском крае на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2022 года", от 30 июня 2020 года N 476-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 24.04.2018 N 213-п "Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2022 года"", от 18 октября 2021 года N 745-п "Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Красноярском крае, на период с 1 июня 2022 года по 31 мая 2026 года", указывая на их незаконность, поскольку на основании данных нормативных правовых актов была сформирована коллегия присяжных заседателей, которая, по его мнению, была сформирована незаконно.

Определением Красноярского краевого суда от 26 декабря 2022 года отказано в принятии административного искового заявления на основании, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Поповым Ч.Ч. подана частная жалоба, в которой считает определение суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, указывая, что административное исковое заявление о признании недействующими положений Постановлений Правительства Красноярского края оспаривается по иным доводам, не рассмотренным судами ранее.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из абзаца 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что 17 августа 2022 года Красноярским краевым судом вынесено решение, которое оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Попова Ч.Ч, Ежова И.П. о признании недействующими постановлений Правительства Красноярского края от 31 июля 2009 года N 391-п "О Порядке и сроках составления списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции муниципальных образований Красноярского края", от 24 апреля 2018 года N 213-п "Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Красноярском крае на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2022 года".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Анализ содержания оспариваемых постановлений Правительства Красноярского края позволяет сделать вывод о том, что постановлениями Правительства Красноярского края N 438-п, N 476-п внесены изменения в постановления N 391-п и 213-п, однако изменений по существу в положения данных постановлений не вносилось. Изменения внесены путем применения корректив в наименованиях и преамбулы постановлений.

Кроме того, из решения Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года следует, что оспариваемые постановления N 391-п и N 213-п проверялись на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе с учетом изменений, внесенных постановлениями N 438-п и N 476-п соответственно.

Сведений о том, что законодательство, на соответствие которых проверялись указанные выше нормативные правовые акты, изменилось после судебной проверки, не имеется.

Относительно постановления Правительства Красноярского края от 18 октября 2021 года N 745-п "Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Красноярском крае, на период с 1 июня 2022 года по 31 мая 2026 года" судом первой инстанции верно указано, что данный нормативный правовой акт применяется к правоотношениям, возникшим с 1 июня 2022 года, то есть после вынесения приговора Попову Ч.Ч. Таким образом, при вынесении приговора Попову Ч.Ч. данный нормативный правовой акт не применялся, соответственно, он не является субъектом правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что законность оспариваемых постановлений Правительства Красноярского края являлись предметом судебной проверки, а по другому нормативному правовому акту Попов Ч.Ч. не является субъектом правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы, которая выводов суда не опровергает. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 26 декабря 2022 оставить без изменения, частную жалобу Попова Ч.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров