Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-594/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-253/2022 по административному исковому заявлению Голубева Дмитрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Руновой Екатерины Вячеславовны на решение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 июня 2022 года Голубев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения его прав путем обеспечения горячим водоснабжением в камере, где он отбывает наказание. На момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено. Длительное неисполнение судебного акта нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голубева Д.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Рунова Е.В, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отсутствует возможность исполнения судебного акта, поскольку в поселке Эльбан Амурского района Хабаровского края отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Меры, направленные на исполнение решения Амурского городского суда Хабаровского края, являются эффективными и достаточными, размер заявленной к взысканию компенсации не обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав административного истца путем обеспечения горячим водоснабжением в камере, где он отбывает наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

14 апреля 2021 года в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N N.

Согласно информации, содержащейся в справках ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 3 декабря 2022 года N 27/ТО/55-б/н и от 6 апреля 2022 года N 27/55/13-б/н, 7 октября 2021 года в камеры подано горячее водоснабжение. После подачи горячей воды, забор которой производился из открытой системы отопления ООО "Шелтэк", осужденные начали жаловаться на качество подаваемой воды, в связи с чем, ее подача в душевые прекращена 25 ноября 2021 года. В камеры вода продолжала подаваться, а помывка осуществлялась путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах. 24 февраля 2022 года произведена лабораторная проверка качества воды, по результатам которой выявлено превышение содержания железа более чем в 10 раз, мутности в 10 раз, в связи с чем, 28 февраля 2022 года руководством учреждения принято решение прекратить подачу горячей воды в камеры осужденных для исключения угрозы их здоровью (л.д. 23-24).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (27 сентября 2022 года) продолжительность исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года с момента вступления решения в законную силу (28 июля 2021 года) составила 1 год 1 месяц 30 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 12 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием в поселке Эльбан Амурского района Хабаровского края централизованной системы горячего водоснабжения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Сложность исполнения решения по обеспечению осужденных горячим водоснабжением не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Руновой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи