Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1016/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Г. - Б., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное от 21 сентября 2022 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное от 21 сентября 2022 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 год, постановление мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Защитник Г. - Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Потерпевший А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов дела, 9 марта 2022 года в 00 часов 30 минут по адресу: "адрес", Г. причинил А. физическую боль, не повлекшую последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2022 года; заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности от 9 марта 2022 года; выпиской из медицинской карты потерпевшего А.; объяснениями Г, потерпевшего А, М, К.; рапортом УУП отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 1 августа 2022 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о действиях Г. в состоянии крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенных в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство защитника Г. - Б. о вызове в судебное заседание свидетеля опровергается материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное от 21 сентября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 103-104).

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из дела об административном правонарушении следует, что 31.07.2022 отобраны объяснения у А, М, К, 01.08.2022 у Г, то есть процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования фактически по делу не проводились

При таких обстоятельствах, подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное от 21 сентября 2022 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное от 21 сентября 2022 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г. - Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин