Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 16-1089/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 31 августа 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 31 августа 2022 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что 26 мая 2022 года в 13 часов 20 минут водитель К, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 мая 2022 года; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги с "адрес", которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы К. о не совершении вменяемого административного правонарушения, о наличии исправлений в схеме места совершения административного правонарушения, об отсутствии видеозаписи административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей по истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 6 июня 2022 года удовлетворено ходатайство К. о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N264 района Люблино г. Москвы (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка N264 района Люблино г. Москвы от 17 июня 2022 года материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности мировому судье судебного участка N265 района Люблино г. Москвы (л.д. 14). Определением мирового судьи судебного участка N263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 24 июня 2022 года материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия (л.д. 16-17). Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 14 июля 2022 года удовлетворено ходатайство К. о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N265 района Люблино г. Москвы (л.д. 29-30). Определением мирового судьи судебного участка N264 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 26 июля 2022 года материалы дела об административном правонарушении приняты к производству (л.д. 37).

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи от 31 августа 2022 года о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в ответе ФКУ "Поволжуправтодор" на судебный запрос подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги "адрес", представленная должностными лицами ГИБДД (л.д. 6) и схема, приложенная ФКУ "Поволжуправтодор" к ответу на запрос (л.д. 71), являются идентичными. Кроме того из ответа заместителя начальника ФКУ "Поволжуправтодор" следует, что 26 мая 2022 года на "адрес" движение транспортных средств осуществлялось по постоянной схеме (л.д. 69). Более того, в судебном заседании 31.08.2022 мировой судья выяснял мнение лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без ответа ФКУ "Поволжуправтодор". Защитник К.- Л. не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 66).

Также, подлежит отклонению довод жалобы о не допросе сотрудников ОГИБДД ММО МВД РФ Торбеевский Р. Мордовия, так как такого ходатайства в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 31 августа 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 31 августа 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин