Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-787/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Никоновича Д.С. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N "данные изъяты" от 18 октября 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N ФИО5 от 18 июня 2021 года, Никонович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решениями судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Никонович Д.С, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес"), на платной городской парковке размещено транспортное средство " N", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Никонович Д.С, в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9.

Согласно постановлению должностного лица от 18 июня 2021 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "Стрит Фалькон", свидетельство о поверке действительно до 27 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Никоновича Д.С. квалифицированы по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы проверялись судебными инстанциями и правильно были признаны несостоятельными, по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.Несогласие заявителя с выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о признании административного правонарушения малозначительным необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе тот факт, что лицо, его совершившее, ранее неоднократно допускало аналогичные правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное Никоновичем Д.С. деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку он неоднократно допускал аналогичные правонарушения, при этом по нескольким из них уже судом кассационной инстанции применены положения статьи 2.9 Кодекса.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 октября 2021 года N N, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу Никоновича Д.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья