Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1124/2023[77-675/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО12, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы адвоката, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения.

Вопреки требованиям ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении суд не отразил доводы стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, утверждает, что действия ФИО1, севшего в автомобиль и тронувшегося с места, в то время, как мойщик стал производить помывку колес, были направлены на осуществление им своих трудовых функций и не носят преступный характер. Данное обстоятельство не получило оценку суда.

Ссылается на должностную инструкцию администратора автомойки, предполагающую возможность перестановки автомобиля, чем руководствовался в своей работе ФИО1, в случае, когда клиенты оставляли ключи от автомобиля, а также на правила автомойки, в соответствии с п.4.4. которой клиент оставляет ключи на свой страх и риск. (1/42-44). Доводы ФИО8 о том, что она запрещала ФИО1 перегонять ее автомобиль, ничем не подтверждены. Действия, выразившиеся в совершении ФИО1 ДТП, не входят в состав инкриминируемого ему деяния.

Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям специалиста ФИО7, проводившей по инициативе стороны защиты на основании ст.86 УПК РФ в отношении ФИО1 психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Указывая, что заключение специалиста подтверждает показания ФИО1 о том, что ФИО8 не запрещала ему перегонять автомобиль, приходит к выводу, что приговор постановлен на неустранимых противоречиях между показаниями потерпевшей и подзащитным.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона усматривает в том, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможность проверить доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, выступить ФИО1 в прениях, в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ в ходе прений систематически прерывал адвоката, задавал вопросы защитнику, потерпевшей, обвиняемому.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, оспаривая приведенные защитником доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем "БМВ Х6 XDRIVE 30D" стоимостью 6091540 рублей, принадлежащим потерпевшей ФИО8, без цели хищения, управляя которым в состоянии алкогольного опьянения, совершил два дорожно-транспортных происшествия - наезд на препятствия в виде бетонных колонн, в результате чего в связи с повреждением угнанного автомобиля потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 1112141 рубль.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе данными в ходе допроса и очной ставки с ФИО1 показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО1 сообщил ей о необходимости передать ему ключи от автомобиля для выполнения заказа мойки, т.к. автомобиль закрывается при удалении ключа на расстояние от машины. Отдав ключ, пояснила, что автомобиль из бокса выгонять не нужно, поскольку она вернется по окончанию мойки и лично выгонит автомобиль. ФИО1 ее услышал. Вернувшись, обнаружила вне бокса автомобиль с повреждениями передней левой части. На ее вопрос ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ответил, что это сделал он.; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при осмотре камер видеонаблюдения были установлены обстоятельства произошедшего, в ходе освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым при осмотре места происшествия был обнаружен автомобиль "БМВ Х6" с повреждениями в передней части, по характерной походке и запаху алкоголя поняла, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии; результатами осмотров мест происшествия и предметов, а именно компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1, осуществлявшего управление автомобилем "БМВ Х6" и совершившего столкновения с бетонными колоннами; результатами следственного эксперимента, в ходе которого установлен алгоритм закрытия замков автомобиля "БМВ Х6"; выводами заключений товароведческой и автотехнической экспертиз, в ходе которых установлены среднерыночная стоимость автомобиля "БМВ Х6" и рыночная стоимость восстановительного ремонта 1112141 рубль; постановлением по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении судьей обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, изучением материалов уголовного дела не выявлено. Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении угона автомобиля, отсутствии умысла на совершение данного преступления, что ключи от автомобиля были ему переданы добровольно ФИО8 для осуществления управления автомобилем в ее отсутствие, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно исходил из того, что положения должностной инструкции администратора автомойки и правила автомойки не опровергают установленные судом обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, в том числе, показаний специалиста ФИО7, которая провела психофизиологическое исследование ФИО1 с использованием полиграфа, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Причинение особо крупного ущерба установлено в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч.3 ст.166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 580з рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 1112141 рубль.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.3 ст.166 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом учтены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии с ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ не вызывают сомнений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции судом соблюдены положения главы 45.1 УПК РФ.

Утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении проверены.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 47, 292 УПК РФ, участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях является правом, а не обязанностью ФИО1.

Осужденный ФИО1, не ограниченный в своем праве довести до суда свою позицию, выразил ее в последнем слове.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, дав должную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, оставил приговор суда без изменения, должным образом мотивировав свое решение.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии