Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13357/2022[77-215/2023-(77-4843/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Салюк А.А.

с участием

прокурора Василькова А.В.

осужденного Рождественского С.Б.

адвоката Хохина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хохина М.А, действующего в интересах осужденного Рождественского С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Буйского районного суда Костромской области от 8 февраля 2022 года в отношении Рождественского С.Б.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 6 декабря 2021 года

Рождественский Сергей Борисович, "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Апелляционным постановлением Буйского районного суда Костромской области от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Рождественского С.Б. и адвоката Хохина М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Рождественский С.Б. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Хохин М.А, действующий в интересах осужденного Рождественского С.Б. выражает несогласие с тем, что после получения заключения судебно-медицинской экспертизы N 129/ОСЭ от 29 октября 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове с целью допроса экспертов, что расценивает как нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении экспертизы суд исключил поставленные сторонами вопросы об установлении травмирующего предмета (объекта) на том основании, что данный вопрос ранее выяснялся, что не соответствует действительности.

Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, поданных возражений, заслушав участников судебного заседания, суд установилследующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Рождественского С.Б. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного Рождественскому С.Б. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Рождественского С.Б. в умышленном причинении "данные изъяты"

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Позицию Рождественского С.Б. об его невиновности в преступлении суд обоснованно отверг как защитную и в приговоре привел убедительные мотивы своего решения. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, подробно приведенным в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ювкина А.С, свидетелям суд обоснованно не усмотрел, факт оговора ими осужденного Рождественского С.Б. материалами дела не подтверждается. Показания потерпевшего объективно согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Как следует из материалов дела судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было дано заключение N 129/ОСЭ от 29 октября 2021 года, проведена комиссией экспертов, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденных надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. Основания сомневаться в компетентности экспертов, объективности выводов у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса эксперта по приведенному в судебном заседании адвокатом основанию, а именно, для подтверждения вышеназванного заключения.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что при назначении экспертизы необоснованно исключены сформулированные им вопросы относительно установления травмирующего предмета (объекта), решение суда об их отклонении в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 8 октября 2021 года (т.2 л.д.147-148) является правильным, поскольку заключение эксперта N 84 (т.1 л.д. 42-44) уже содержало вывод о том, что обнаруженные у Ювкина А.С. телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупым твердым предметом, с учетом характера повреждений механизмом их образования мог послужить удар, давление, трение. Кроме того, согласно заключению N 129/ОСЭ в повреждениях отобразились общегрупповые свойства травмирующего предмета и не отразились индивидуальные и специфические свойства, что-либо более конкретно сказать о травмирующем предмете и его контактной поверхности эксперту не представилось возможным.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу, не допущено, никто из участником не был ограничен в правах, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья действия Рождественского С.Б. правильно квалифицировал по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое" иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 10 ноября 2020 года, который отменен апелляционным постановлением Буйского районного суда Костромской области от 25 декабря 2020 года по основаниям, не связанным с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, Рождественскому С.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 6 декабря 2021 года по ч.1 ст.115 УК РФ Рождественскому С.Б. назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, то есть в размере большем, чем указанное наказание ему назначалось по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 10 ноября 2020 года, чем нарушен уголовный закон.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Рождественского С.Б. подлежит изменению, назначенное наказание в виде обязательных работ смягчению до 240 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Буйского районного суда Костромской области от 8 февраля 2022 года в отношении Рождественского Сергея Борисовича изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.115 УК РФ, до 240 часов обязательных работ.

В остальной части те же судебные решения в отношении Рождественского С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хохина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий