Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-13578/2022[77-209/2023-(77-4837/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО19, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, - в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, - ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал смягчающими обстоятельствами мнение потерпевших о наказании, наличие нуждающейся в его помощи матери. Полагает необходимым применить положения ст.6, 7, 60, ч.2 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, результатами осмотра места происшествия, письменными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, результатами осмотров мест происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использования показаний в качестве доказательств в случае отказа от них.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание по обоим преступлениям обстоятельств признаны признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, суд не нашел, поскольку утверждение ФИО1 о том, что на его иждивении находится мать, нуждающаяся в его помощи, не подтверждено какими-либо объективными данными. Вопреки доводам жалобы, суд не связан мнением потерпевших о назначении наказания.

Несмотря на отсутствие указания о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям указанной нормы Общей части УК РФ, что свидетельствует о фактическом соблюдении положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичных изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии