Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13693/2022[77-239/2023-(77-4867/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Салюк А.А.

с участием

прокурора Белова Е.А.

адвоката Минасяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Малюкова В.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, которым отменен приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года в отношении Арустамова М.А, осужденного 30 мая 2022 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и

Арустамов Марат Арсенович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За Арустамовым М.А. признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ с разъяснением права обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Арустамов М.А. из - под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление прокурора Белова Е.А. в поддержку доводов кассационного представления, мнение адвоката Минасяна А.А. о законности апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года Арустамов М.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, Арустамов М.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении прокурор оспаривает апелляционный приговор.

Выражает несогласие в выводом суда о том, что событие преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не установлено, поскольку представленными доказательствами не подтверждаются обстоятельства договоренности между ФИО15 и Арустамовым М.А. о получении взятки за совершение действий в пользу Алексаняна А.Г. и представляемого им "данные изъяты" а также сам факт передачи 26 октября 2020 года взятки в сумме "данные изъяты", не представлены доказательства, подтверждающие, что Арустамов М.А. совершал какие-либо действия, направленные на ускорение получения аванса "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание показания Чурбакова С.А, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в рамках производства следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении судом уголовного дела, по которому согласно вступившему в законную силу приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2022 года он был осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ, на основании чего автор представления ссылается на ч.1 ст.90 УПК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что протокол осмотра места происшествия, в рамках которого изъяты денежные средства, переданные ФИО16 протоколы осмотров хода результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе денежных средств, аудио и видеозаписей, не содержат какой-либо доказательственной информации, относимой к инкриминируемому Арустамову М.А. событию.

Вместе с тем проведенным оперативно-розыскным мероприятием "Наблюдение" зафиксирована встреча "данные изъяты".

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Арустамова М.А. умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Указанным доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

По мнению автора представления, Арустамовым М.А. полностью выполнена объективная сторона инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследованы все представленные сторонами доказательства и каждому из них в приговоре дана надлежащая оценка, достоверно установлены все обязательные элементы состава преступления, в связи с чем вывод суда первой инстанции о виновности Арустамова М.А. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление оправданный Арустамов М.А. оспаривает приведенные прокурором доводы и просит оставить апелляционный приговор без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о необходимости отмены апелляционного приговора по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационного представления в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Апелляционный приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. В нем содержится правильный вывод о том, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Требования ст.ст.389.23 и 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции по делу соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора соответствует требованиям ст.389.29 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора вынесена в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 389.30 УПК РФ.

Автором кассационного представления поставлена под сомнение данная судом апелляционной инстанции оценка представленным доказательствам, которую прокурор считает не основанной на материалах дела. При этом, в представлении не указано какие из доказательств, использованные судом апелляционной инстанции, по мнению автора кассационного представления, не содержатся в материалах дела, либо не были предметом исследования и не получили оценки.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные по делу доказательства: показания свидетелей, в том числе ФИО17 данные ими в ходе предварительного следствия, результаты оперативно-разыскных мероприятий, а также письменные доказательства, проверены в соответствии требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных судом апелляционной инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности Арустамова М.А, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что Арустамов М.А. совершил инкриминируемое ему преступление, со ссылкой на показания свидетелей всесторонне проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что Арустамов М.А, являясь должностным лицом, через посредника Чурбакова С.А. получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Иная, по сравнению с апелляционным приговором, оценка автором кассационного представления доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу апелляционного приговора.

Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлено событие преступления, в совершении которого обвинялся Арустамов М.А, является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о признании Арустамова М.А. невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления по предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ основанию, то есть в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Судом апелляционной инстанции обеспечено соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора судебная коллегия не усматривает, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года в отношении Арустамова Марата Арсеновича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии