Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1423/2023[77-1026/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

обвиняемой ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на апелляционное постановление Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Производство по уголовному делу прекращено. Признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным апелляционным постановлением.

Указывает, что в нарушение ст.63 УПК РФ уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено судьей ФИО6, принимавшей ранее участие при первом апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был отменен приговор мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке повторно, на постановление о возращении уголовного дела прокурора, судьей ФИО6 заявлен самоотвод и поставлен вопрос о передаче уголовного дела другому судье. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.389.28 УПК РФ не дал надлежащей оценки поданным возражениям стороны защиты на апелляционное представление прокурора. Отмечает, что оглашение мотивированного апелляционного постановления спустя пять минут после удаления в совещательную комнату существенно нарушили ее права и интересы, дало основание полагать, что оно изготовлено заранее. Изложенные в апелляционном постановлении выводы, по мнению автора жалобы, сделаны без ознакомления с материалами дела и сопоставления их с возражениями стороны защиты на апелляционное представление. Полагает, что нарушение судом порядка проведения предварительного слушания не допущено, не нарушен порядок допуска к участию в судебном заседании адвоката, с которым заключено соглашение. Указывает, что ни в УПК РФ, ни в Законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" не отражен порядок выдачи, сдачи ордеров адвокатом, критерии признания его недействительным. Обжалуемое апелляционное постановление является незаконным, служит целью затянуть судебное разбирательство, учитывая, что уголовное дело рассматривается в 3-й раз, а под подпиской о невыезде находится на протяжении 3, 5 лет, что нарушает ее конституционные права на свободу передвижения, разумный срок судопроизводства согласно ст.6.1 УПК РФ.

Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, ее невиновность в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

На основании изложенного, просит апелляционное постановление отменить и принять решение об оставлении приговора без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с постановленным апелляционным постановлением. Свою позицию мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции нарушена ст.63 УПК РФ, что выразилось в том, что судья Переславского районного суда "адрес" ФИО6 принимала участие в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить апелляционное постановление Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалобы обвиняемой ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии c ч.1 ст.63 УПК РФ судья не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в случае отмены постановления, вынесенного с его участием. При наличии указанных обстоятельств судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Переславского судебного района "адрес" был постановлен приговор в отношении ФИО1, признанной осужденной по ст.322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей (т. 3 л.д. 247-259).

ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" под председательством судьи ФИО6 рассмотрены апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО4 По итогам их рассмотрения вынесено апелляционное постановление, согласно которому данный приговор был отменен, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение (т.4 л.д.33-40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Переславского судебного района "адрес" вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.5 л.д.72-73).

На постановление мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" подана апелляционная жалоба подсудимой ФИО1

При рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке судьей ФИО6 заявлен самоотвод и поставлен вопрос о передаче уголовного дела другому судье. Апелляционная жалоба рассмотрена под председательством судьи Переславского районного суда "адрес" ФИО7. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение (т.5 л.д.92-93, л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Переславского судебного района "адрес" вынесен приговор, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т.6 л.д.155-165).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционного представления на приговор Переславским районным судом "адрес" под председательством судьи ФИО6 вынесено обжалуемое апелляционное постановление об отмене приговора мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда (т.6 л.д.192-195).

Таким образом, одна и та же судья Переславского районного суда "адрес" ФИО6 дважды принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по одному и тому же уголовному делу, высказав свое мнение по вопросам, являвшимся ранее предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах повторное участие ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО6 при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции являлось недопустимым, поскольку высказанная ею ранее в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ позиция при принятии повторного решения по данному уголовному делу могла повлиять на решение суда апелляционной инстанции, что ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий