Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1744/2023[77-872/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом "адрес" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, - ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом "адрес" по ч.1 ст.162 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок составляет 4 года 4 месяца 21 день;

осужден к лишению свободы:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев, - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев, - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 2 год 6 месяцев, - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного гражданину, - в период времени с начала ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Свою позицию мотивирует тем, что раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка, мама-пенсионер. Считает, что назначенное ему наказание скажется на здоровье детей.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения и смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5, оспаривая приведенные осужденным ФИО1 доводы и находя назначенное ему наказание отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Противоправные действия ФИО1 судом квалифицированы правильно и в жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

Все данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о наказании, судом были учтены.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установили мотивировал свое решение.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, законность и обоснованность приговора и, не установив оснований для удовлетворения приведенных доводов, оставил приговор без изменения и привел в решении соответствующие мотивы, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий