Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1754/2023[77-914/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО19, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет, - по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев, - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на ч.3 ст.69 УК РФ, - на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Прокоповой.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения в части назначенного наказания.

Ссылается на нарушение Федеральных законов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части наркотических средств, обнаруженных по месту жительства.

Судом не учтены добровольная выдача им наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление информации о месте нахождения наркотических средств и месте жительства, то, что он является потребителем наркотических средств, на основании чего утверждает о неверной квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции назначил окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, но не снизил срок наказания, чем, по мнению автора жалобы, нарушил Федеральный закон N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, и по которым уголовное дело не возбуждалось.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, учесть добровольную выдачу наркотических средств, активное способствование в раскрытии преступления, снизить срок наказания с учетом длительного содержания под стражей в следственном изоляторе с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ожидании суда апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, оспаривая приведенные осужденным доводы, утверждает о законности, обоснованности и справедливости судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования и передачи на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере подтверждается такими доказательствами, как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО1, указавшего место закладки наркотического средства, показаниями свидетеля ФИО13 об участии в качестве понятого при осмотре мест происшествия и обнаружении закладок с веществами, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об их участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, добровольно указавшего место закладки с веществом, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе осмотра квартиры, в которой обнаружено множество свертков с веществами, результатами оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия и обыска в квартире, в ходе которых обнаружены свертки с наркотическим средствами; заключениями экспертиз.

Наличие неприязненных отношений у свидетелей судом не установлено, что исключает основание для оговора ими ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем из приговора следует, что суд использовал в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в части изложения обстоятельств совершенного преступления, ставших известных им со слов осужденного ФИО1 при задержании.

В связи с этим судебная коллегия приходит к убеждению исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины осужденного показания данных свидетелей в части сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали известны им со слов осужденного. Однако, это не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО18, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела. В ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия "наблюдение" свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой.

Исследованная доказательственная база является достаточной, чтобы суд не нашел оснований согласиться с утверждением ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Принимая во внимание результаты обыска, проведенного в жилище ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, что подтверждается их размером, количеством и разновидностью, обнаружением предназначенных для расфасовки наркотических средств электронных весов и необходимых для их упаковки полимерных пакетиков с застежкой, а также самими действиями ФИО1, осуществлявшего размещение наркотических средств в тайники-закладки.

Наличие у ФИО1 синдрома расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, что установлено судебной психиатрической экспертизой, само по себе не исключает совершение преступления.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования ввиду добровольной выдачи наркотических средств не имеется. Примечание, на которое ссылается в жалобе осужденный, позволяет освободить лицо от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, которое в действиях ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного его утверждение о нарушении Федеральных законов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о виновности в совершении преступлений.

При назначении основного наказания суд учел общие начала назначения наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 вины, раскаяние, совершение преступления впервые, то, что на профилактических учетах не состоит, имеет на иждивении страдающих хроническими заболеваниями престарелых родителей, которым оказывает помощь, положительные характеристики с места жительства и от родственников, из следственного изолятора, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, длительное содержание под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное указание мест распространения наркотических средств, адреса места жительства и сведений о месте хранения наркотических средств, предоставление паролей от мобильного устройства и установленных на нем программ.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и при назначении окончательного наказания руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению, поскольку порядок назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ мягче по сравнению с ч. 3 этой статьи.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку как на доказательства вины ФИО1 показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в части сообщения ФИО1 при задержании об обстоятельствах совершенного им преступления, - смягчить назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии