Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1829/2023[77-921/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно приговору Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В удовлетворении гражданских исков ОАО "Газпром Межрегионгаз Тверь" в размере 8158033, 78 рублей и АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 1290297, 40 рублей о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба отказано.

Признано право на реабилитацию в порядке ст.133-138 УПК РФ, разъяснено, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч.2 ст.135 УПК РФ, в порядке ст.399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления прокурора ФИО4 в поддержку доводов кассационного представления, мнение адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, причинившем особо крупный размер.

По результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой субъекты предпринимательской деятельности при неисполнении взятых на себя обязательств, не вправе ссылаться на наличие долгов перед ними со стороны иных контрагентов, указывает, что судом приняты за основу показания ФИО1 о невозможности погасить долги в связи с наличием у ООО "Мега" задолженности перед ООО "Гарант", что и повлекло за собой невозможность оплаты потерпевшим поставленных ресурсов.

Судом не дана оценка противоречиям между показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО13, бухгалтера ООО "Гарант", о получении ФИО1 в нарушение финансовой дисциплины под отчет денежных средств и их невозвращении в кассу организации, в частности, более 800000 рублей. Судом указано, что сам факт изъятия денежных средств, полученных ООО "Гарант" с населения за потребленные ресурсы, не является доказательством противоправного обогащения ФИО1, в связи с тем, что стороной обвинения не представлены доказательства распоряжения подсудимым деньгами. Вопреки разъяснению п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" показания свидетеля ФИО13 в части передачи ФИО1 изъятых из кассы ООО "Гарант" 450000 рублей своей супруге не нашли своего отражения в приговоре и им не дана оценка. Ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозвратно изъял из кассы ООО "Гарант" 1.283.980 рублей. Трата указанных денежных средств на нужды пгт.Васильевский Мох не нашла своего подтверждения.

Указывает, что показания ФИО1 о невозможности выплачивать долги перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" и АО "АтомЭнергоСбыт" в связи с исполнением им обязательств перед трудоустроенными ООО "Гарант" сотрудниками и работниками ИП ФИО7, выполнявшими отдельные трудовые поручения в ООО "Гарант" по гражданско-правовым соглашениям, приняты как достоверный факт. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО13 заработная плата для сотрудников в организации изначально назначалась в минимальном размере оплаты труда, при этом по гражданско-правовым договорам с работниками общества их заработная плата в несколько раз превышала МРОТ. ФИО1 подтвердил, что заключал гражданско-правовые соглашения с работниками с целью их стимулирования к более производительному труду. С ИП ФИО7 не были заключены гражданско-правовые договоры для выполнения ремонтных работ. Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, трудоустроенные в ООО "Гарант" операторами котельной, сообщили, что работы по ремонту коммунальной инфраструктуры проводились только слесарями ООО "Гарант", но не сотрудниками ИП ФИО7 Аналогичные показания дали свидетели ФИО11 и ФИО12

Исходя из материалов дела, ИП ФИО7 получил от ООО "Гарант" 1.425.000 рублей, однако данные расходы не подтверждены и однозначно не могут свидетельствовать об исполнении ФИО7 ремонта коммунальной инфраструктуры в "адрес", что не получило оценки суда.

Ссылаясь на п.1 ст.539 ГК РФ, п.3 ст.546 ГК РФ, указывает, что энергоснабжающая организация не могла прекратить поставлять ресурс на эксплуатируемые ООО "Гарант" объекты коммунальной инфраструктуры, о чем доподлинно было известно

ФИО1, как руководитель организации, не выполнил определенные законом критерии добросовестности должника в предпринимательской деятельности, чем ввел ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" и АО "АтомЭнергоСбыт" в заблуждение относительно платежеспособности ООО "Гарант", что подтверждает наличие обмана потерпевших с его стороны.

Ссылаясь на разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и анализируя составы преступлений, предусмотренные ст.159 и ст.165 УК РФ, утверждает, что при вынесении оправдательного приговора суд фактически указал на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

По мнению автора представления, действия ФИО1, который злоупотребляя доверием потерпевших, осознавал невозможность прекращения поставки ресурсоснабжающими организациями электрической энергии и газа, систематически увеличивал свой доход за счет денежных средств, поступавших в ООО "Гарант" от населения за поставляемые коммунальные услуги за счет ресурсов ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" и АО "АтомЭнергоСбыт", осознавая, что имеется реальная возможность произвести расчеты с потерпевшими в полном объеме, отдавая указания бухгалтеру ООО "Гарант" перечислять денежные средства поставщикам энергоресурсов в меньшем размере либо не перечислять вовсе, содержат квалифицирующие признаки ст.165 УК РФ.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Все доказательства, субъективная оценка которым дана в кассационном представлении, проверены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в оправдательном приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационного представления не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ при вынесении указанных решений и не является основанием для изменения или отмены приговора в части оправдания ФИО1 и апелляционного определения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе между показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности ФИО1, не имеется. Получение ФИО1 денежных средств и наличие задолженности перед руководимым им Обществом, о чем сообщила в своих показаниях свидетель ФИО13, получили надлежащую оценку суда, который обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлены доказательства использования денежных средств на иные, не связанные с производственной необходимостью, цели.

Вопреки доводам кассационного представления суд дал оценку фактам распоряжения ФИО1 поступившими в ООО "Гарант" денежными средствами, в том числе на заключение соглашений с ИП ФИО7, выплату заработной платы, осуществление ремонтных работ.

Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности показаний ФИО1, всесторонне проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнения в их правильности не вызывают.

Судом достоверно установлено наличие задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" и АО "Атом ЭнергоСбыт", однако исследованные доказательства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают то, что имущественный ущерб был причинен в результате обмана и злоупотребления доверием ФИО1 кого-либо из руководителей предприятий, признанных потерпевшими, в связи с чем суд первой инстанции верно указал в приговоре о неустановлении способа совершения преступления.

Судами тщательно проверялись доводы стороны обвинения, им дана надлежащая оценка. Решение судебных инстанций, руководствовавшихся положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу обвиняемого, постановивших в отношении ФИО1 обжалуемые решения в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечили равноправие сторон, приняли меры по реализации принципа состязательности, создали необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судебными инстанциями соблюдены.

Оснований согласиться с доводом о том, что суд не исследовал все представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства, не имеется, поскольку данный довод опровергается как протоколом судебного заседания, так и содержанием аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о необходимости отмены судебных решений по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационного представления в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в апелляционном представлении доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные же в кассационном представлении аргументы о необоснованности оправдания ФИО1, по сути, аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, они нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Содержащихся в исследованных доказательствах сведений, которые влияли бы на правильность выводов о необходимости оправдания ФИО1, и которые бы судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания, суд кассационной инстанции не усматривает. Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что установленные приговором действия ФИО1 не содержат состав преступления преступления.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий