Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 7У-1936/2023[77-1006/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Макаровым А.С, с участием прокурора Белова Е.А, осужденного Алимагомедова Г.А. и его защитника-адвоката Саруханова В.Г, осужденного Петухова Р.И. и его защитников - адвокатов Жалпакова Г.И. и Ситухи И.В, защитника осужденного Салихова Ш.М. - адвоката Рудакова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алимагомедова Г.А. и адвоката Жалпакова Г.И. в интересах осужденного Петухова Р.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Алимагомедова Г.А, Петухова Р.И. и их защитников - адвокатов Саруханова В.Г, Жалпакова Г.И, Рудакова А.Д. об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года

Алимагомедов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДАССР, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет; по п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Салихов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДАССР, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петухов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет; по п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Алимагомедову Г.А, Петухову Р.И, Салихову Ш.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденных Алимагомедова Г.А, Петухова Р.И, Салихова Ш.М. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года указанный приговор изменен.

Из осуждения Алимагомедова Г.А, Петухова Р.И, Салихова Ш.М, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, исключен квалифицирующий признак применения насилия при совершении вымогательства (то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия).

Из приговора, из описания обстоятельств совершенного Алимагомедовым Г.А, Петуховым Р.И, Салиховым Ш.М. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, исключено указание на применение насилия в ходе совершения вымогательства (то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия).

Из приговора, из описания обстоятельств совершенного Алимагомедовым Г.А, Петуховым Р.И, Салиховым Ш.М. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, исключено указание на то, что Алимагомедов Г.А, Петухов Р.И, Салихов Ш.М. при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть последствия в виде доведения ФИО25 до самоубийства, и на то, что Алимагомедов Г.А, Петухов Р.И, Салихов Ш.М, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде самоубийства ФИО25, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Смягчено Алимагомедову Г.А. наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчено Салихову Ш.М. наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Смягчено Петухову Р.И. наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Алимагомедов Г.А, Петухов Р.И, Салихов Ш.М, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в доведении до самоубийства путем угроз, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Алимагомедов Г.А. также осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жалпаков Г.И. в интересах осужденного Петухова Р.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судами обеих инстанций проигнорированы доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: в обвинении не указаны конкретные действия и форма вины каждого из соучастников, связанные с выполнением объективной стороны преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ; не указаны обстоятельства вступления осужденных в сговор с целью доведения Бикбаева А.Х. до самоубийства. Автор жалобы полагает, что данные нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают право осужденных на защиту. В обвинении, с которым согласился суд, форма вины Петухова Р.И. и иных лиц в совершении доведения до самоубийства приведена с существенными противоречиями, не указаны цели и мотивы осужденных, что также создавало неопределенность обвинения по отношению осужденных к последствиям преступления.

Суд второй инстанции, не согласившись с доводами стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исключил из описания обстоятельств совершенного осужденными преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, указание на неосторожные формы вины (легкомыслия и небрежности), необоснованно и умозрительно констатировав, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору с косвенным умыслом, чем вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, ухудшив положение осужденных по отношению к предъявленному обвинению, нарушив тем самым их право на защиту. В приговоре отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие, что умысел осужденных на доведение Бикбаева А.Х. до самоубийства возник до выполнения ими объективной стороны данного преступления, указание на возникновение такого умысла не содержит описание преступления в обвинении и в приговоре суда. Действия осужденных, описанные в обвинении и в приговоре, выразившиеся в угрозах физического насилия в отношении работников ООО "Астория" и ООО "Логистик ком", не являющихся потерпевшими по делу, а также требования подписания документов о передаче права на имущество, не образуют состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, которое, по мнению защитника, может быть совершено только с прямым умыслом. Анализируя выводы экспертов ФГБУ "НМИЦПН им. В.П.

Сербского" по результатам комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, показания в суде эксперта-психолога Савиной О.Ф, защитник не соглашается с оценкой суда данного заключения экспертов, полагает, что ряд выводов данного эксперта-психолога, входившего в состав комиссии, подтверждают позицию стороны защиты о невиновности Петухова Р.И. и других осужденных в доведении ФИО25 до самоубийства, считает, что из заключения экспертов не следует наличие причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде самоубийства потерпевшего. Обращает внимание на представленное защитой консультативное мнение специалиста ФИО15 о необходимости глубокого изучения личности ФИО25 для вывода о причинах его суицидального решения. При оценке доказательств суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона: показания потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, Кан Н.И, положенные в основу обвинения, выполнены по единому шаблону по допросу ФИО16 с применением одних и тех же фраз и словооборотов, то есть путем копирования текста, не содержат сведений, объективно подтверждающих факт восприятия данными лицами тех или иных высказываний как угроз совершения насильственных действий каждым из осужденных в отношении ФИО25; незаконно и необоснованно отклонено заключение специалистов N ДВ-131/21 от ДД.ММ.ГГГГ и консультативное мнение специалистов ФИО15 и ФИО21, представленные стороной защиты. Суды первой и апелляционной инстанций незаконно проигнорировали доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО25, незаконно отвергли доводы о необходимости переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 330 УК РФ. С учетом приводимых доводов защитник просит состоявшиеся судебные решения в отношении Петухова Р.И. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Алимагомедов Г.А. также просит об отмене состоявшихся судебных решений, приводит аналогичные доводы, а также излагает свою версию произошедших событий и утверждает о невиновности, неправильной оценке следствием и судом его действий, отсутствии у него и других осужденных корыстного мотива. Анализируя выводы суда, не соглашаясь с оценкой судом доказательств, обращает внимание, что запись его единственного разговора с ФИО25 была искусственно скомпрометирована, а потом утрачена. Мер к ее восстановлению судом не принято, частное постановление в адрес следствия не выносилось. Достоверность участия осужденных на встрече с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, высказываний ими в адрес потерпевшего угроз применения насилия, объективными доказательствами не подтверждены. Приговор основан на показаниях потерпевших, членов их семьи и аффилированных с ними лиц, которые очевидцами описываемых ими событий не являлись, вследствие чего к их показаниям следует отнестись критически. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Шишкина, Гапоновой, Недбаева, Швецова и Козина, имеющие значение для дела. Выводы суда о применении им пистолета с целью угроз ФИО25, являются предположениями и не опираются на показания свидетелей. Обращает внимание, что сообщенная свидетелями информация о вызове ДД.ММ.ГГГГ полиции документально не подтвердилась, но суд не дал этому должной оценки. Полагает, что версия обвинения о доведении потерпевшего ФИО25 до самоубийства путем угроз убийства, причинения ему имущественного вреда, путем лишения его имущества и средств к существованию судом должным образом не проверена. Приводит доводы о том, что наличие временного промежутка в 4 дня с момента прекращения осужденными инкриминируемых им действий и до совершения ФИО25 суицида исключает наличие состава преступления.

Кроме того, считает, что обвинение его в разбое искусственно инициировано потерпевшим ФИО22 с участим его знакомых из правоохранительных органов с целью скрыть свои незаконные действий по хищению имущества, принадлежащего супруге ФИО1 и находившегося у ФИО23 в залоге. Обращает внимание, что в отношении ФИО23 возбуждено уголовное дело по факту растраты данного имущества, которое связано с событиями по данному уголовному делу. Настаивает, что суд проявил обвинительный уклон, истолковав все сомнения в показаниях потерпевшего и свидетелей не в пользу обвиняемого. С учетом приводимых доводов просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО24 приводит доводы о законности судебных решений, обоснованности выводов суда по оценке доказательств, правильности квалификации действий осужденных, справедливости назначенного осужденным наказания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу было допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд же в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановлений о привлечении Алимагомедова Г.А, Петухова Р.И, Салихова Ш.М. в качестве обвиняемого (т. 19 л.д. 99-112, 119-130, 138-149) и обвинительного заключения (т.т. 20 - 23) следует, что Алимагомедов Г.А, Петухов Р.И. и Салихов Ш.М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, то есть в доведении ФИО25 до самоубийства путем угроз, группой лиц по предварительному сговору.

Суд признал, что предъявленное Алимагомедову Г.А, Петухову Р.И, Салихову Ш.М. является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами, осудив каждого по п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод, что Алимагомедов Г.А, Петухов Р.И, Салихов Ш.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на совершение в отношении ФИО25 вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, в особо крупном размере, с применением насилия и под угрозой применения насилия в целях получения имущества и права на имущество ООО "Астория" и ООО "Логистик ком", фактическим руководителем которых являлся ФИО25, при этом соучастники, угрожая и оказывая на последнего психологическое давление, которые ФИО25 воспринимал как реальные, а также причиняя имущественный и моральный вред, причиняя нравственные страдания, посягая на имущественные права, создавая невыносимые условия жизни, лишая потерпевшего средств к существованию осознавали общественную опасность своих действий, не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде доведения до самоубийства ФИО25, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

После чего Алимагомедов Г.А, Петухов Р.И, Салихов Ш.М. в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в продолжение совместного преступного умысла, несмотря на уговоры пасынка потерпевшего ФИО16 о возращении имущества и права на имущество, из-за которых ФИО25 может совершить самоубийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде самоубийства ФИО25, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, видя угнетенное состояние ФИО25, вынудили его и сотрудников указанных обществ покинуть территорию арендуемых ими торговых складов, оставив свое имущество.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Алимагомедова Г.А, Петухова Р.И. и Салихова Ш.М. Бикбаев А.Х. 31 декабря 2018 года покончил жизнь самоубийством.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, не согласившись с выводами суда в этой части, исключил из описания обстоятельств совершенного Алимагомедовым Г.А, Петуховым Р.И, Салиховым Ш.М. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, указание на то, что Алимагомедов Г.А, Петухов Р.И, Салихов Ш.М. при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть последствия в виде доведения ФИО25 до самоубийства, и на то, что Алимагомедов Г.А, Петухов Р.И, Салихов Ш.М, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде самоубийства ФИО25, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

В обоснование своего вывода судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела своего объективного подтверждения не нашли, обстоятельства дела и установленный судом на основании достоверных доказательств, положенных в основу приговора, характер преступных действий Алимагомедова Г.А, Петухова Р.И. и Салихова Ш.М, а так же их последствия свидетельствуют о том, что они сознательно допускали наступление в результате их преступных действий невыносимых условий жизни для ФИО25, доводя его тем самым до самоубийства, и безразлично относились к их последствиям, в виду чего в их действиях наличествует косвенный умысел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что осужденные совершили все действия, образующие состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, умышленно.

При этом суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изменив в этой части обвинение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и ухудшил положение осужденных, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о возможности совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 110 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору при неосторожной форме вины, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Алимагомедова Г.А, Петухова Р.И. и Салихова Ш.М, принимая во внимание позицию стороны защиты, просившей об освобождении их в зале суда, а также позицию стороны обвинения об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, учитывая характер инкриминированных им деяний и наказание, назначенное осужденным по приговору суда, имеющиеся в материалах уголовного дела данных о личности осужденных, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Алимагомедову Г.А, Петухову Р.И. и Салихову Ш.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года в отношении Алимагомедова ФИО30, Салихова ФИО31, Петухова ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении осужденных Алимагомедова ФИО33, Салихова ФИО34, Петухова ФИО35 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи