Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1966/2023[77-1007/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Макаровым А.С, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Холманова А.М. и его защитника - адвоката Бутырина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холманова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление осужденного Холманова А.М. и его защитника - адвоката Бутырина С.В. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об изменении приговора по основаниям не указанным в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2022 года

Холманов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 4 сентября 2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 9 июля 2018 года по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 11 дней;

- 25 июля 2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 апреля 2021 года по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %; неотбытая часть составляет 6 месяцев 22 дня исправительных работ, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 августа 2021 года) на 2 года 4 месяца; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2021 года) на 3 года 10 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 декабря 2021 года) на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июля 2019 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года), с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО7 С Холманова А.М. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 250 000 рублей.

Потерпевшему ФИО7 возмещены за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг эксперта в размере 1545 рублей. С Холманова А.М. взыскано в доход государства 1545 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по оплате услуг эксперта потерпевшему ФИО7

Производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО7 в части требований о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Сохранен арест, наложенный на сотовый телефон марки Apple iPHone SE, до момента добровольного исполнения должником решения по гражданскому иску либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество.

Определена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", 27 сентября и 3- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холманов А.М. свою вину по эпизодам покушения краж, совершенную в крупном размере, и кражу с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в краже в особо крупном размере - вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Холманов А.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы о том, что обыск в его жилище проведен с нарушением ст. 182 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о том, где и при каких обстоятельствах были изъяты предметы, во что они были упакованы и как опечатаны, в протоколе не содержится описания и индивидуальных признаков изъятых предметов, обнаруженные якобы при обыске визитки, принадлежащие потерпевшему, в протоколе не указаны, просит признать протокол обыска недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия для решения вопроса в порядке ст.144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что утверждение руководителем органа внутренних дел постановления о передаче материала по подследственности произведено ранее даты составления самого постановления. В этой связи считает незаконным возбуждение уголовного дела от 26 октября 2021 года следователем Первухиным Д.С. Анализируя даты, указанные на протоколе осмотра места происшествия и рапортах сотрудников полиции, приходит к выводу, что с 6 октября 2021 года по 26 октября 2021 года такие оперативно-розыскные мероприятия как "Опрос" и "Наведение справок" не проводились, а были выполнены до 30 сентября 2021 года. Находит незаконным постановление следователя о выделении материалов уголовного дела от 1 марта 2021 года, поскольку события, описанные в нем, произошли годом позже даты вынесения названного постановления. Обращает внимание, что постановление о передаче уголовного дела N 12101780016000915 руководителю следственного органа об определении места производства предварительного расследования вынесено ранее даты, в которую данное уголовное дело было возбуждено.

Кроме того, выражает несогласие с осуждением по ч. 4 ст. 158 УК РФ, утверждает, что причастность его к преступлению не доказана, а выводы суда основаны на предположениях потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО9 Считает, что материалы уголовного дела в этой части искусственно созданы правоохранительными органами, которые были заинтересованы в его осуждении, при этом сотрудники полиции использовали трудное положение его семьи, чтобы получить от него признательные показания. С учетом приводимых доводов просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Юматов А.Ю. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Холманову А.М. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность производства по уголовному делу и судебного разбирательства, не установлено. Уголовные дела возбуждены при наличии к тому повода и основания, события преступлений сомнений не вызывают.

Отмеченные в жалобе нарушения в указании дат некоторых процессуальных документов были предметом судебной проверки, по результатам которой суд пришел к выводу том, что со стороны должных лиц органа предварительного расследования имели место технические ошибки, не повлиявшие на законность производства следственных и процессуальных действий. Выводы об этом содержатся в оспариваемом судебном решении, с этими выводам судебная коллегия соглашается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Холманова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Так выводы суда о виновности Холманова А.М. в краже имущества ФИО7 основаны на показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО9, протоколах осмотра места происшествия и обыска в жилище Холманова А.М, материалах оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах, которые подтверждаются признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения данного автомобиля, данных им неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, о хищении в ночное время 27 сентября 2021 года от дома 82 по ул. Чкалова в г. Ярославле автомобиля-эвакуатора "Фотон", на котором он проследовал в г. Углич, а затем в сторону г. Ростов Ярославской области, в районе р. Улейма не справился с управлением и автомобиль застрял, не имея возможности следовать дальше, бросил его и на попутной автомашине и вернулся в г. Ярославль.

Свои выводы об этом суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают совершение осужденным двух краж автомобилей и покушения на кражу третьего при описанных в приговоре обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции Холманова А.М. в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях.

Версия осужденного и показания его супруги ФИО12 о том, что рюкзак с папкой, в которой находились визитки потерпевшего ФИО7, был до производства обыска принесен и подброшен в квартиру сотрудниками полиции, судом проверена и не нашла своего подтверждения. Судом первой инстанции с этой целью допрошены понятые ФИО13 и ФИО14, которые подробно рассказали об обстоятельствах проведения обыска, обнаружении предметов имеющих значение для уголовного дела, при этом понятые подтвердили достоверность внесенных в протокол сведений.

Оснований для оговора осужденного Холманова А.М. со стороны потерпевшего, данных свидетелей, искусственного создания доказательств для привлечения Холманова А.М. к уголовной ответственности сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Изменение Холмановым А.М. в судебном заседании показаний в части кражи имущества ФИО7 обоснованно оценено судом как избранный способ защиты.

На оперативно-розыскные мероприятия как "Опрос" и "Наведение справок" как доказательства вины осужденного суд в приговоре не ссылался.

Действиям осужденного Холманова А.М. по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий, как и для оправдания Холманова А.М, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Холманову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе розыску похищенного имущества, совершение действий направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников. При назначении наказания за неоконченное преступление обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Холманова А.М. суд верно отнес рецидив преступлений, вид которого по преступлениям от 28 августа 2021 года и от 27 сентября 2021 года установлен как особо опасный.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Холманову А.М. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Холманову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о причастности к краже имущества ФИО7, правильности оценки доказательств и квалификации действий Холманова А.М, допущенных органом предварительного следствия нарушениях, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2022 года в этой части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд взыскал с Холманова А.М. в доход государства 1545 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по оплате услуг специалиста-оценщика потерпевшему ФИО7

Вместе с тем суд не учел, что согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Как следует из материалов уголовного дела судебная товароведческая экспертиза о стоимости похищенного специального эвакуатора "Фотон", 2010 года выпуска не проводилась. Сведений о том, что такая экспертиза не могла быть проведена в государственном экспертном учреждении, не имеется.

Потерпевшим за свой счет было поручено специалистам ООО "Эксперт-инвест" произвести оценку автомобиля специального (эвакуатора) по состоянию на 21 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 184). Данное заключение специалиста судом было принято в качестве доказательства.

Поскольку материалами дела не подтверждена необходимость и оправданность соответствующих расходов потерпевшего по производству экспертного исследования в негосударственном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного, и, соответственно, взыскание процессуальных издержек с него не основано на законе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Холманова А.М, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении осужденного Холманова ФИО18 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Холманова А.М. процессуальных издержек в сумме 1545 рублей, понесенных потерпевшим за проведение экспертного исследования.

В остальном судебные решения в отношении Холманова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Холманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи