Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2114/2023[77-1032/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А, судей Скорина Г.В, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р, с участием

прокурора Долгановой Е.В, осужденного Сенина Н.Ю, его защитника в лице адвоката Муртазина Ф.Т, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер серии ФТ N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 4 августа 2022 года, которым

Сенин Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

12 февраля 2015 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 3 года;

21 августа 2017 года приговором Московского районного суда г. Рязани (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ - на 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2021 года по отбытию срока наказания, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО7) - на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражу у ФИО8) - на 2 года лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО9) - на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кража у ФИО10) - на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кража у ФИО11) на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кража у ФИО12), на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кража у ФИО13) на 10 месяцев лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО13) - на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО14) на 2 года лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО15) на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сенину Н.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав прокурора Долгановой Е.В. об отмене в полном объеме приговора ввиду ошибочного определения судом более мягкого вида рецидива и режима колонии, а также ввиду мягкости назначенного Сенину Н.Ю. наказания; мнение осужденного Сенина Н.Ю. и его защитника адвоката Муртазина Ф.Т, возражавших против доводов кассационного представления об ухудшении его положения и просившего приговор изменить лишь в части уточнения суммы похищенных денежных средств со счета Кузнецова, судебная коллегия

установила:

по приговору Сенин признан виновным и осужден за совершение восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества у потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с причинением им значительного ущерба; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО13 и за совершение кражи денежных средств с банковского счета Кузнецова на сумму 5400 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба ФИО18

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. оспаривает приговор лишь в части осуждения Сенина по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО19 с причинением ему значительного ущерба. При этом указывает, что сумма ущерба при сложении похищенных сумм составляет не 5 400 рублей, как ошибочно указано в описательной части приговора, а 8400 рублей, что подлежит уточнению.

Кроме того, автор представления отмечает, что при квалификации действий ФИО20 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд не учел, что сумма ущерба, даже с учетом семейного положения потерпевшего и имеющихся у потерпевшего расходов при его ежемесячном доходе в 100 000 рублей существенно превышает размер значительного ущерба, установленный п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, в связи с чем прокурор полагает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Сенина по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указан вид рецидива и как опасный, поскольку при наличии у Сенина двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению свободы при совершении им вновь тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в действиях осужденного, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется особо-опасный рецидив преступлений, что влечет, по мнению прокурора, назначение осужденному более строгого наказания, и особого вида режима исправительного учреждения, который следует определить Сенину для отбывания наказания в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор в отношении Сенина изменить: указать на причинение Кузнецову ущерба на общую сумму 8400 рублей при совершении Сениным преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ; исключить из осуждения Сенина по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину"; изменить вид рецидива с опасного на особо опасный по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и усилить назначенное Сенину по этой статье наказание на 1 месяц до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, и назначит окончательное наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев лишения свободы; исключить указание на назначение Сенину для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, заменив указанием на назначение ему для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных Сениным тайных хищений имущества у потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11 ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, с причинением им значительного ущерба, а также тайного хищения у ФИО13 мобильного телефона в чехле на сумму 2756 рублей, установлены правильно, виновность осужденного установлена Действий Сенина по данным фактам краж квалифицированы верно

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Сенина по указанным фактам краж дана правильная, а назначенное за каждое из них наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сенина наличия правильно установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, что в кассационном представлении прокурора не оспаривается.

Вместе с тем приговор в части осуждения Сенина по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Кузнецова подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу судом допущены такие нарушения при осуждении Сенина по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Кузнецова с причинением ему значительного ущерба на сумму 5400 рублей.

Как правильно отметил прокурор в кассационном представлении, суд, квалифицируя действиям осужденного Сенина по факту тайного хищения денежных средств в размере 8400 рублей с банковского счета ФИО13, суд не привел мотивов, по которым квалифицировал содеянное осужденным по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Кроме того, при описании преступного деяния суд указал на причинение действиями Сенина ущерба Кузнецову на общую сумму 5400 рублей, тогда как при сложении сумм, переведенных в свою пользу со счета Кузнецова денежных средств получается сумма 8400 рублей чем причинен Кузнецову значительный ущерб. В то же время на 19 листе приговора суд, приводя мотивы квалификации содеянного Сенина, приходит к противоречивому выводу о тайном хищении денежных средств Кузнецова с банковского счета, не указывая на значительность причиненного Кузнецову ущерба потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако указанные требования закона при осуждении Сенина по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ судом не были соблюдены в полной мере.

Так, суд на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ пришел к выводу о том, что в действиях Сенина имеется опасный рецидив преступлений и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, определяя вид рецидива как опасный и назначая Сенину для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что условное осуждение за тяжкое преступление, назначенное Сенину по первому приговору от 12 февраля 2015 года, было отменено приговором от 21 августа 2017 года, которым он также был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и, как правильно отметил прокурор в кассационном представлении, в силу требований п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Сенина, совершившего преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ содержится особо-опасный рецидив преступлений и на основании "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должен быть определен особый режим исправительного учреждения, в котором Сенину надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Допущенные нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающим саму суть правосудия, поскольку в приговоре при осуждении Сенина по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ допущены неустранимые противоречия относительно суммы причиненного Кузнецову ущерба, наличия в его действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, а также неправильного определения вида рецидива, что необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

В этой связи приговор суда в отношении Сенина в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом отмены приговора в части осуждения Сенина по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку совокупность остальных преступлений, не относящихся к тяжким или особо тяжким предусматривает назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, по которой следует назначить Сенину окончательное наказание в меньшем размере.

Меру пресечения осужденному Сенину при отмене приговора в части не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 4 августа 2022 года в отношении Сенина Николая Юрьевича отменить в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, передав материалы уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Сенина Н.Ю. в остальной части изменить: исключить из приговора указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности восьми преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить Сенину Николаю Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий судья -

Судьи -